SUR LA LETTRE DE M. MARTIUS. 27U 



pour cela, nous n'aurions plus que quelques conces- 

 sions mutuelles à nous faire. 



En effet, la partie des fibres qui, en montant, se 

 relie aux feuilles, ne s'éloignerait pas trop de mon 

 système ascendant ; et l'autre partie, qui descend, se 

 rapprocherait peut-être assez de mon système des- 

 cendant. 



Jl faudrait pourtant que celle-ci descendît jusque 

 dans les racines, et non jusqu'au prétendu collet qui, 

 pour moi, n'est qu'un mot sans valeur, à moins tou- 

 tefois que, comme l'a fait Àubert Dupetit-Thouars , 

 on ne l'applique aux embryons, ou, comme le disait 

 cet illustre savant, aux feuilles. 



Tout récemment encore, M. INaudin, à l'insu de tout 

 ce qui avait été fait avant lui sur ce sujet, a aussi dé- 

 montré cette vérité d'une manière très-convenable. 



Chacun sait que, depuis 1834, j'ai complètement 

 établi ce principe dans toutes mes publications sur la 

 théorie des mérit halles ou des phytons (voy. Gaudi- 

 chaud, Organographie, pi. 1, fîg. 1 à 6, f.), où j'ai 

 cherché à prouver que chaque phyton a son collet ou 

 mésocauleorhize . 



Le nom de collet ne peut donc s'appliquer qu'à la 

 base mérithallienne d'un phyton, par exemple à celle 

 d'un embryon qui commence la tige, puisque, je le 



/•. > 



phyton a le sien. Il y a donc 



arbre, autant de collets que de phytons ou feuilles. 

 On sait le sens que j'attache à ces noms. 



Conservons, si vous voulez, le nom de collet an 

 noint de jonction de la tige avec le sol, et n *us serons 



