D'HISTOIRE NATURE L WE. 53 
. Thunberg , dans sa monographie sur l’£rica, la ramena à 
"Ce genre sous son premier nom, en quoi il a été suivi 
par Lamarck, Gmelin et Wildenow. 
Cette incertitude de Linné et des autres dans la déter- 
mination générique provient ou de la non-observation 
de toutes les parties de la fructification , ou du peu de cas 
que quelques-uns ont fait de certains caractères assez impor- 
tans. Les partisans de l’ordre systématique croient souvent 
avoir donné une idée complète d’un fruit capsulaire , en 
disant qu’il est à quatre loges, remplies de plusieurs se- 
mences , et qu’il s'ouvre en quatre valves. Celui qui étudie 
les affinités naturelles ne s’en tient pas à cette indication ; il 
veut connoître la forme et la structure des valves , leur 
manière de se réunir ; la position et l’attache des semences ; 
et de ces différentes considérations tirant des conséquences 
plus précises, il parvient souvent à fixer invariablement le 
lieu qu’une plante doit occuper dans l’ordre naturel. 
La plante en question peut en offrir un exemple assez 
frappant. Il existe dans la série actuelle des dicotylédones 
à corolle monopétale et périgyne, c’est-à-dire attachée au 
calice, deux familles anciennement réunies en une seule , 
et de plus confondues avec d’autres genres dans les Ordines 
naturales de Linné, ord. 18, dans la famille des airelles 
d’Adanson , et même dans la série des ordres de Trianon. 
Ces familles ont été distinguées plus récemment d’après des 
caractères assez tranchés , et tellement infportans , qu’elles pa- 
roissent devoir rester toujours séparées, et ne pouvoir jamais 
être confondues à lavenir. Ce sont les RAododendra ou 
rosages, et les Æricæ ou bruyères , distingués dans le 
Genera que j'ai publié en 1789. Le fruit de la première 
