à & 
228 ANNALES DU MUSÉUM 
sans doute la supprimer ; et regarder ces: prétendus polyco- 
tylédons comme des dicotylédons dont les lobes sont dé- 
coupés, ainsi qu’il l’a fait dans la description du Lepidium. 
Mais la belle découverte du citoyen, Desfontaines sur l’or- 
ganisation comparée des plantes à une feuille et à deux feuilles 
séminales , n’étoit pas encore connue. Elle auroïit épargné à 
Gærtneï quelques autres erreurs. En effet , il a placé parmi 
les monocotylédons des graines dont un des lobes est obli- 
téré ou peu apparent; et ceci prouve que si les théories 
générales ne peuvent être que le résultat des observations 
de détail , lorsqu'une fois elles sont solidement établies, elles 
éclairent et dirigent à leur tour l’observateur. 
Pour former des subdivisions dans les monocotylédons ; ; 
Gærtner considère la position de l’ovaire infère où snpère , 
la présence ou l’absence de l’albamen, et la situation de la 
radicüle: Dans les dicotylédons , il ajoute à ces considé- 
rations celles du nombre des ovaires, de la présence ou de 
Vabsence du péricarpe , de sa nature, du nombre des loges, 
du réceptacle , et de la forme de Vembryon. Ces caracières, 
réunis à ceux qu’offrent les autres parties de la fructifica- 
tion ; lui donnent le moyen d'établir ses genres avec pré- 
cision , de fixer la place de plusieurs espèces douteuses, de 
re plus sûrement le lien qui unit les genres de 
diverses familles, 
En jetant un coup d’œil sur l’état de la science, Gærtner 
indique ce qui Jui paroît bien connu ,» et ce qui doit être 
encore le sujet des recherches des botanistes. Il insiste sut 
l'impossibilité de faire accorder la méthode naturelle avec 
un système fondé sur une seule partie, Il dit que les plantes 
