D'HISTOIRE macro x te. 1 O4 
fermé ; et que la contre-partie ait été brisée ; celle qui 
reste offre en entier toutes lés parties du corps de l’animal 
fortement moulées, avec quelques restés osseux , conservés 
particulièrement vers la tête. Deux dents, de figuré co- 
nique ; un peu obtuses et ayant leur émail, sont très-appa- 
rentes ; quoiqu’elles n’aient guère qu’une ligne et demie de 
longueur. 
En éthdiant: avec soin la forme de ce poisson ; le nom- 
bre et la disposition de ses nageoires , $x queue, et les au- 
tres caractères propres à en déterminer le genre, on trouve 
que sa placé la plus naturelle doit être parmi les cory- 
Phènes de Lacépède ; 80."° genre de l'Hist, nat. des pois: 
sons ; tom. IL]. Quant à l’espèce , le savant dont je viens 
de citer l’ouvrage , et que je me suis empressé de consul: 
ter, croit qu'on pourroit considérer ce poisson comme très- 
voisin du coryphène hypurus ( coryphœna hypuras ):,' où 
du coryphène doradon (coryphœna aurata) ,; ou enfin du 
coryphène chrysurus (coryphœna chrysutus ); trois espèces 
qui se suivent dans le tableau systématique de Lacépède, 
Mais comme le poisson de Nanterre paroît n'avoir eu 
qu’un rang de dents, à en juger par ce qui reste des os 
maxillaires, et que le coryphène hypurus a plus d’un rang 
de dents à chaque mâchoire (Liacépède , om. II , page 178), 
tandis que le chrysurus x°a qu’un seul rang de dents. ( Id. 
page 186), je préfère de le placer à côté de ce dernier. Il 
_est possible même qu’il soit l’analogue de celui de Nanterre. 
Cependant , comme dans ces sortes de rapprochemens 
on ne sauroit apporter une trop grande réserve , je ne me 
permetitrai pas de prononcer affirmativement , et je me conten- 
terai de dire que le coryphène chrysurus vivant, est un poisson 
