

2C>4 



ANNALES DU MJJSEUM 



nple variete, si la description de Roxburg 



idle corolle , et que 





nous 



noncoit pas Fabsence de ce qu'il appelle corolle , et 

 nommons calice. Cependant , comme il admet une gaine d'eta- 

 mines dans cette espece, ne pourroit-on pas croire que cette 

 gaine est un calice dont le limbe est tres-court ou €aduc ? c'est 



encore c 



ont fourr 



Wilde 



le Ceil; 



qu'il est possible de verifier dans les herbit 

 les echantillons de la Flore de Coromandel 



qui 



c 



.11 



? 



oye p 



Rce 



g 



r 



wx sehifera 

 a Retz , qui 1 



autre de Tile 



lai 





olucrata. Si Von s'en tient a la description de Ret 



peut 



ffet 



avoir quelque rapport avec 



lift 



I! 



les feu 



ales pi 



g 



superieurement ( obo 



vata) , des pedoncules axillaires charges de trois on quatre p 

 quels de fleurs , des involucres a quatre feuilles et a plusieu 



fleu l 



presque 



dont il n'a p 



tiels. II fait mention de deux petales subs 



? 



:s calices par- 

 observes dans 



mines 



une seule fleur, de douze a quinze etamines dont les file 

 elargis par le baut , de trois ou quatre filets steriles tei 

 par une glande , et d'un ovairesurmonte d'un style long et d' 

 stigmate elargi. C'est probablement la meme plante dont Rle 



in , a envoye la description a Wildenow. Sel 



? 



dant a Ceil 



lui, l'invol 



quati 



feuilles renfc 



bu 



a 



d 



IX 



fle 



urs 



depourvues de calice et de corolle , qui ont douze 

 etamines et des petits co: 



i 



qu 



ps 



monte d'un style long et d'un stigmate renfle , une baie spbe- 

 rique monospermy. Doit-on croire , avec Wildenow , que le 

 sehifera et le laurus hwolucrata sontla meme plante, et 



par 



suite que cc laurus se confondroit encore avec le tetranthera 

 laurifolia et le litsea ? Les observations suivantes peuvent faire 

 dputer de la possibilite de cette reunion. 







