DHISTOIRE 



NATURELLE. 



4*9 



p. 388 , et pi. IX , fig. 4 5 et quoique 

 ce qu'avoieut dit Osbeck et Forskahl 



point 



vu 



alo 



rs 



dans la maniere de considerer Familial, la seule qui pnisse 



diqner 



table 



d 



n'en pas 



faire un monstre. 



Mais nos naturalistes n'ont pas fait grande attention a ce ren 

 [gnement. M. de la Marck a passe entierement la scylle 



dans son Systeme de 



tebres, p 



<i 



pouvoir la laisser parmi les tritonies , 



a 



qu 



41 



ma 



i- 



Fhonneur de me dire verbalement : c'est en effet avec ce g 



qn 



le plus de rapport 



M. Base a change entierement le caractere du genre scfllte 

 dans son Histoire des vers , t. I , p. 85 ; mais tel qu il Farrange 



P* 



u r i 



1 



maux de Linnaeus, d' Osbeck et de F 

 C'est a un mollusque different , dont i 



kahl q 



parlerons bientot , qui n'est autre que le glaucus de Forster 



et de M. Blumenbach , et le dons radiata de Gmelin. Aussi 

 M. Bosc ne range-t-il que ce glaucus sous son genre scyllee , 

 en le nommant scyllee nacree. II semble avoir pressenti son 

 erreur , puisqu'il dit, p. 88 :« La description ( de cette pre- 



tendue scyllee nacree ) paroitra sans doute assez ddtaillee 

 pour que les naturalistes cpii out eU a portie de voir la 



» 



» 



» 



ritable scyllee pelasgique de Lin 

 Ipeut lid etre reuni,ou s'il doit ft 



, puis sent j 

 m genre a 



part 



» avec lespece de Forskahl 



Ce n'est ni Fun ni Fautre. L'espece de Forskahl do 



la scyllee pelasgique dont elle ne differe point, et le 



8 



laucus doit rester separe. 

 Devenu plushardi avec le temps , M. Bosc va bien pi 



1 



Dictionnaire de Deterville , t. 



i 



V 



i 



j 



6 



» Aujourdhui done , dit-il , on peutrejeter comme incertaine 



