\ 





I 



/ 



t 





d'histoire nature lle. , ' 44? 



» adherente au sommct de laloge, marquee dune cicatrice a 



? sa pai tie superieure , et de deux sillons lateralis. » 



On voit, d'apres cette description, que le genre Royena a une 

 si grande affinite avec celui du Diospyros , qu'il conviendroit 

 peut-etre de les reimir en un seul,puisque le premier ne dis- 

 fere plus ma in tenant du second que par ses baies, qui sont a 

 quatre loges , tandis que celles du Diospyros en ont de six a 

 douze. Le caractere du calice a quatre divisions que Linnaeus 

 donne au Diospyros n'est pas commun a toutes les especes, 

 quelques-unes Font a cinq et meme a six divisions. 



Les erreurs que je vieus d'indiqucr ne sont pas les seules 

 que Ton ait commises au sujet des Royena et des Diospjros , 

 erreurs a la verite difficiles a eviter, parce que le plus grand 

 nombre des especes qui composent ces deux genres, ne nous 

 sont connues que d'apres des egbantillons desseches , et que 

 plusieurs de celles que Ton cultive dans les jardins d'Europe 



y fructifieut rarement ou meme n'y fructilient pas. 



Linnaeus avoit fait, comme nous l'avons dit , sa description 



generique du Royena sur le Royena Incida, et il avoit reuni 

 a ce genre des especes qui , d'apres l'examen que j'ai fait de 

 I leur fruit , doivenl etre rep or tees dans celui du Diospyros ; 



telssont, par exemple, le Royena hirsnta qui a un style fendu 

 en quatre parties, et une baie a huit loges monospermesj le 

 R. glabra dont Povaire m'a paru a six loges, et enfin celui que 

 j'ai nomine dans le Tableau de i'ecolc de botanique , R. lycioi- 

 des , et qui a pareillement Povaire a six ou unit loges. Je suis 

 persuade que plusieurs autres especes que l'on a placees parini 

 les Royena , a cause de leur ressembiance avec celles dont je 

 viens de parler , devront etre encore transferees dans le genre 

 Diospyros. J'invite les botanistes a examiner attentivement les 



s 



5i* * 











