D'HISTOIRE NATURELLE. 179 
E 
si l'on fait à cette dernière la correction dont j'ai parlé, la 
différence réelle sera de »1' 38". : 
La divergence entre les deux déter inations est. plus sen- 
sible, relativement à l'incidence respective de deux arétes si- 
tuées vers les. deux sommets du dodécaèdre (fig. 4 ) telles 
que à ð. Suivant M. de Bournon, cette incidence est de 
1454 48', ou en poussant l'approximation jusqu'aux secondes, 
de 1454 47" 40"5 et selon ma théorie, elle n'est que de 1434 
7' 48", ce qui fait 24 39' 52" de différence. M. de Bournon 
obtient ordinairement ces sortes d'incidences, en les concluant 
des angles que font les arétes dont il s'agit avec des faces 
du noyau mises à découvert par la division mécanique. La 
méthode qu'a suivie ce savant, en se servant des angles dont 
il s'agit, pour prendre sur une échelle les mesures des lois 
de reculement dont ils dérivent, l'a conduit à adopter ces 
mémes angles comme fondamentaux. Mais, selon ma manière 
de voir, les véritables données, auxquelles doivent être su- 
bordonnées les autres observations employées par voie de 
tàtonnement, sont les angles que font entre elles. les faces 
naturelles da solide que l'on considére , et cela d'autant plus 
que Pon a la facilité de faire concourir à la solution des pro- 
blémes les positions des mémes faces par rapport à d'autres 
qui se combinent avec elles, comme ici celles de & à 'égard 
dec, de ret deg. Le calcul des incidences qui dérivent 
de ces positions offre des moyens de vérification qui indi- 
quent la justesse des données d’où l'on est parti, ou servent 
à les rectifier. i iet ptt 
On a pu voir que mes résultats, relativement au dodé- 
caédre qui vient de nous occuper; s'accordent parfaitement 
237 
