102 S ANNALES DU MUSÉUM 
le dodécaédre que j'ai pnis pour terme de comparaison est 
de 1164 33 54", ce qui donne pour différence 14. 38' 35". 
Si la forme de ce dernier. dodécaédre n'est pas exactement 
celle des cristaux que M, de Bournon a eus entre les mains, 
il faut avouer que la grande ressemblance entre l’une et 
l'autre est faite pour produire une de ces illusions dont il est 
bien difficile de se défendre. à 
Ce que je vais ajouter tendroit à fortifier encore cette il- 
lusion. Dans plusieurs des variétés décrites par M. de Bour- 
non, comme subordonnées au dodécaèdre dont il s’agit, les 
sommets sont remplacés par des facettes qui appartiennent 
au rhomboide équiaxe, ce qui seroit analogue à £e quon 
observe dans d'autres cristallisations du méme genre, copime 
la paradoxale dont j'ai déjà parlé, où les faces du noyau 
hypothétique semblent, en se montrant, indiquer à l'œil la 
relation que la théorie nous découvre entre ce noyau et le 
dodécaèdre. RU ds 
Je remarquerai de plus que dans une variété représentée 
pl. 37, fig. 547, de l'ouvrage de M. de Bournon, les arétes 
les moins saillantes du dodécaèdre telles que A, A (fig. 11) 
sont remplacées par des facettes que ce, savant dit apparte- 
nir au rhomboide inverse (x), ainsi qu'on le voit (fig. 12). 
Mais les bords «, « de ces facettes sont représentés comme 
(1) D’après le n°. 22 que portent ces facettes sur la figure, ce seroit le rhom- 
boide mixte; mais il paroit qu'on doit s'en rapporter de préférence au texte 
(t2, p. 85), qui indique le rhomboide du n?. 17, c'est-à-dire l'inverse ; à moins 
que par une nouvelle inadvertance, ce n^. n'ait été indiqué au lieu du n*. 16, 
que l'on pourroit plutôt présumer être le véritable, comme on le verra dans 
l'instant. um 
