200 | ANNALES DU MUSÉUM 
la raison de cette diversité, et méme pour sentir qu'elle étoit 
inévitable. Celle de M. de Bournon consiste, ainsi que je 
l'ai déjà dit, à mesurer d'abord sur les cristaux qu'il se pro- 
pose de déterminer certains angles qu'il prend pour fonda- 
mentaux, comme ceux qui sont formés par les arétes de ces 
cristaux avec des coupes paralléles aux faces du rhomboide 
primitif (1), et à rapporter ensuite ces angles sur un tableau 
qui représente une coupe de ce méme rhomboide, sous- 
divisée en petits quadrilatéres , qui sont censés être les coupes 
analogues d'autant de molécules soustractives. Cet assorti- 
ment sert comme d'échelle pour mesurer le rapport entre 
les nombres de rangées soustraites dans le sens de la largeur 
et dans celui de la PAU M. de Bournon conclut ensuite 
de ce même rapport, à à l’aide de la trigonométrie rectiligne, 
les valeurs des angles de la forme proposée. Ainsi, tout se 
réduit à chercher les résultats qui dérivent de deux mesures, 
l'une mécanique et l'autre graphique. Cette méthode fondée 
sur une régle uniforme, peut étre concue en un instant, sans 
aucun effort, Aussi son célèbre auteur paroit-il l'avoir ima- 
ginée: dans la vue de simplifier et de faciliter les applications 
de ma théorie Sa Mais j'avoue que j'ai toujours considéré 
(1) Les mesures de ce genre ue moins pue de précitiop que dm qui 
se rapportent aux incidences mutuelles des faces d'un cristal, ce sont ces der- 
nières, ainsi que je l'ai déjà remarqué, qui méritent la préférence, comme me- 
sures vraiment fondamentales. J'en déduis les angles qui se prennent sur des 
arétes, lorsque j'ai quelque raison de connoitre ceux-ci, comme quand ils 
entrent dans la coupe principale d'un rhomboide. Mais je me suis toujours 
abstenu de les employer, soit comme bases du calcul, soit comme moyens de 
vérification. 
(2) Tome 2, pag. 223. 
