E 
D'HISTOIRE NATURELLE. : 203 
mon tour appeler rés-szzple, qui soulage l'attention, et à 
l'aide de laquelle le résultat se présente comme de lui-méme, 
mérite d'autant mieux, ce me semble, d’être employée de 
préférence, qu'elle n'exige que des connoissances élémen- 
taires d'analyse, et. que l'étude de cette dernière précéde 
ordinairement celle de la géométrie. 
Mais T analyse.a un autre FOURS fait pour être apprécié 
à un décroissement intermédiaire, d'où dépend i amédiätement da forme de ce 
dodé aèc re, on peut faire la preuve des résultats de l'opération, en employ antà 
Hosen. les formules relatives au décroissement qui fait dépendre le 
dodécabdre du noyau hypothétique. La méthode de M. de Bournon offre 
incomparablement moins de facilités à cet égard; et si l'on considere l'immen- 
sité des calculs dans lesquels elle a entrainé ce célèbre cristallogr aphe, on ne 
sera pas surpris qu'une bonne partie des résultats auxquels il est parvenu soient 
allectées d'erreurs qui vont ordinairement à plusieurs minutes, et dont quelques- 
unes donnent des quantités EIC les, à l'aide du gonyomètre. J'ai déjà eu 
occasion d'en citer plusieurs, et j'en ajouterai ici une relative à la cinquième mo- 
dification décrite (t. 2, p. 14), et qui est un rhonboide tres-obtus , dans lequel le 
rapportentre les demi-diagonales e' et p' de chaque rhombe , doit être, suivant les 
` données de M. de Bournon, celui de 1/ 363 à W' 137. D’après ce rapport, on a 
pour le grand angle de la coupe principale Mg 4x Aa pour le grand angle de | 
chaque rhombe11 162 52! 20", , et pou là des faces es 145 a 34! 19". 
M. de Bournon, qui a choisi la déterpiushan de oe rhómboide; , comme modèle de 
sa méthode de calcul (75;d., p. 259 et suiv. ), y donne d'abord pour le grand angle 
de la coupe principale 149? 43', ce E s'accorde avec le résultat cité plus haut. 
De là, il passe à la détermination des angles plans, en se bornant à indiquer 
' sommairement la marche du calcul, et annonce qu'il trouve pour. l'angle obtüs 
1173.56! , au lieu que la véritable mesure de cet angle «i de 1163 52! 20” y €'est-à- 
dire qu'elle est plus petite de 193 4o" ; enfin, il trouve pour la plus grande i inci- 
dence des faces 151% 48! , c'est-à-dire une quantité. trop forte de 64 13! 48" ;et efec- 
tivement on parvient à ce dernier résultat, en partant de l'h ypothéese que l'angle 
plan obtus soit de 1174 56, en sorte que la seconde erreur est liée à la premiere, 
J'ajoute qu'elle porte sur une espèce d'angle qui est le moyen de détermination 
le plus sür que l'on puisse employer. 
26 * 
4 
