Pio 
* 
D'HISTOIRE NATURELLE. 485 
nombre égal à celui des pétales, pendant que les genres décrits 
plus haut n'ont que trois étamines avec cinq pétales. Ils ne 
peuvent donc, à cause des différences énoncées, étre rangés 
dans les Rhamnées ni être éloignés des Malpighiacées.. 
Nous pensons aussi que le calypso doit rester dans cette 
dernière série. fl ne diffère en effet du Zozzelea que par ses 
filets d'étamines moins réunis suivant l'auteur, et parce que 
ses fléurs au lieu d’être en corymbe trés-apparent, ayant un 
pédoncule commun trés-court, paroissent plutót comme dis- 
posées en faisceaux axillaires. Comparé dans nos herbiers 
avec l’hippocratea madagascariensis de M. Lamarck dont 
‘on ne conngjssoit pas le fruit et qui a été cueilli dans le méme 
pays, le calypso n'offre aucune différence. De plus la méme 
plante est presque identique avec le salacia cochinchinen- 
sis de Loureiro, dont M. Bang nous a communiqué ancien- 
nement la feuille et la fleur, en nous marquant qu'il étoit 
le méme que le salaciæ chinensis, d'après la comparaison 
faite dans l'herbier de Linnæus. Le résultat de ces diverses 
vérifications est simple : le sa/acia doit être rapproché de Ja 
série actuelle; son caractère d'étamines épigynes donné par 
Linnzus n'est pas exact; ses étamines au nombre de trois 
(une faute d'impression en met cinq dans le genera) sont 
portées sur un disque qui cache l'ovaire; la nature de son 
fruit le place auprès du ZozZe/ea;; ses feuilles, étant opposées 
dans la plante de Loureiro, doivent l'être aussi dans celle 
de Linné qui les indique cependant comme alternes ; enfin 
le calypso est congénère du salacia et peut-être la même 
plante; et conséquemment , d’après les descriptions de Lou- 
reiro et de M. Dupetit - Thouars, le fruit du salacia, que 
18, 62 
