42o ' HEL 



trauchant. Cette disposition des helices, quoique assez arfifi- 

 cicllc, faciliie ccpendant beaucoup la distribution , et , par 

 consequent, la connoissance des especes; mais clle est bornee 

 a celles de France. M. Denys de Montfort a youlu necessaire- 

 znent comprendre dans ses coupes generiques toutes les es- 

 peces connues au moment ou il eerivoit; mais il a beaucoup 

 moins egard a la forme g&ierale de la coquille , ct n'envisage 

 guere que Fexistence de Fombilic, la carene de la spire et la 

 forme de louverture tranchante ou rebordt^e, dentee ou non ; 

 et, comme il ne cite qu'une seule espece pourchaque genre, 

 11 est bien loin d'avoir autant contribue a une ineilleure dis- 

 tribution des especes que Draparnaud. Mais M. de F^russac , en 

 employant, a peu de chose pres, les memes considerations 

 que celui-ci, avec cette difference , conime nous Favons fait 

 observer plus haut , qu'il fait rentrer dans son genre Helix 

 toutes les subdivisions qu'on en avoit separees , est arriv£ a 

 en comprendre toutes les especes dans une table synoptique 

 que nous allons donner, apres en avoir expose les bases. II 

 considere d'abord , comme Favoit indique Draparnaud, la- 

 iiiihal et la coquille, et la proportion relative de Fun a 1 autre , 

 ce qui etablit un rapprochement avec les pulmones a quatre 

 tentacuies, qui sont nus ou presque nus; e'est la-dessusqu est 

 etablie la premiere subdivision en especes redundantes , c est- 

 a-tlire, dont Fanimal est tres-gros pour sa coquille, au point 

 <ie ne pouvoir que diflicilement rentrer dedans; et les especes 



m 



inclusce, qui offrent une disposition contraire.il prend ensuite, 

 dans chacune de ces coupes premieres , en consideration 

 la forme generate de la coquille, suivant que la spire s en- 

 roule plus ou moins dans le sens horizontal ou vertical ; c est 

 ce qu'il nomine helices volutatce dans le premier cas, ou heli- 

 coides, et helices evolutata^ ou coklo'fdes dans le second. C est 

 de cette consideration secondaire que sont tirees les deno- 

 minations de ce qu'il nomme sous-genres , qui ne corres- 

 pondent meme pas toujours aux genres de Draparnaud et 

 de MM. Denys de Montfort et de Lamarck, quoiqu'ils soient 

 etablis sur les memes caracteres , a tres-peu de chose pres, 

 que ces auteurs ont employes, e'est a-dire, sur Fexistence 

 ou non d'un ombilic, cFune carene plus ou moins ^vidente, 



d'un bourrelet et de dents au peristome , qui pent ^ tre 



