162 Harms: 



Gedanken seine Thaten sind, weil es erkennen und wissen will, können 

 wir nicht annehmen. 



Das Denken sagt man daher mit Recht ist eine Kunst. Alle An- 

 schauung ist Natur, alles Denken Kunst. Kunst ist thatsächliches Können, 

 Thathandlung Fichtes, und nicht unwahrscheinlich ist es, dass das künst- 

 lerische Denken aus Freude und Wohlgefallen an der Produktion seiner 

 Gestalten das ursprünglichste Denken ist. Alle Praxis Religion und 

 Wissenschaft war ursprünglich Poesie, wie es die Sprachbildung aller 

 Völker zeigt, und das jugendliche Alter noch gegenwärtig bestätigt. In 

 Wahrheit giebt es auch keine Erkenntniss und Wissenschaftsbildung ohne 

 ein künstlerisches Denken. Die Logik als Organon ist die Kunst des Den- 

 kens, Begriffe zu combiniren und in verschiedene Stellungen zu einander 

 zu bringen um daraus mögliche Schlussfolgerungen zu ziehen. Die for- 

 male Logik ist eine Experimentalkunst des Denkens, mehr eine Gym- 

 nastik und eine Technik als eine Wissenschaft vom Denken, wesshalb sie 

 auch die Bewunderuug vorzüglich der Gelehrten geniesst, welche die 

 Technik für höher achten als die Wissenschaft um deren willen sie ge- 

 übt wird. 



Wäre die Logik nur ein Organon, so würde ihre Vollendung in 

 der Universal-Methode liegen, welche Leibniz erfinden wollte, die er aber 

 doch nicht entdeckt hat. Die Urtheils- und Schlussformen der Logik 

 sind Experimente des Denkens, über deren Gültigkeit und Wahrheit sie 

 doch als blosses Organon nicht entscheiden kann. Denn das Kriterion 

 welches sie hat, die Legitimität der Folgerungen, giebt keine Entscheidung, 

 da sie nicht die Wahrheit der Schlusssätze verbürgt. Wird es zum ein- 

 zigen Kriterion des Denkens gemacht, so kann diese Logik nicht nur 

 mit vollem Rechte zum Organon eines Glaubens an das Absurde gemacht 

 werden, wie es geschehen ist in der scholastischen Philosophie, da die 

 Logik zuerst innerhalb des Nominalismus als reine formale Logik entstand, 

 (H. Ritter, Geschichte der Philosophie, VIII. S. 578 u. ff.), sondern sie 

 verführt auch zu einen solchen Glauben, wie es die Schopenhauersche 

 Philosophie und viele andere Erscheinungen der Gegenwart beweisen. 



Man sagt freilich, es giebt keinen consequenten Irrthum, denn 

 jeder consequente Irrthum ist absurd. Sollte es keinen geben, so kann 

 das seinen Grund nur darin haben, dass die legitime Folgerung selbst 



7 o o D 



