in Athen und die Succession der Scholarchen. 49 
in Athen (1). Ich erkenne den älteren von der Stadt Athen gestifteten wie- 
der an einer Stelle (II, 20 2.A.), wo Philostratus von einer viel späteren Zeit 
erzählt, der Sophist Apollonius aus Athen, der unter Severus lebte, habe 
den rorırınös Spovos mit einem Talent Besoldung inne gehabt. Dies Verhält- 
nifs haben alle Neueren, die über diesen Gegenstand geschrieben haben (?), 
nicht gehörig beachtet. Sie fassen entweder den sogenannten politischen 
Lehrstuhl als eine Professur der Staatswissenschaften, wobei sie zweifeln ob 
dieselbe mit einem Rhetor oder mit einem Philosophen besetzt wurde, oder 
sie stellen die beiden Rhetoren einander ganz gleich. Dies thut der neuste 
Autor, der über diesen Gegenstand im Zusammenhange geschrieben hat, in 
dem Grade, dafs er sogar behauptet ein Talent und 10000 Drachmen seien 
in der späteren Kaiserzeit ungefähr dieselbe Summe (?), während in Wahr- 
(') Und es blieb so bis in die letzten Zeiten. S. von Ahrens p.70 eitirt Eunapius vit. 
Porphyr. p.21 zar« Fourous av rToüs Xgavous za Twv ÖnrogizWv oi Em ’ASyunsı MEDESTUTES 
Ilaöros re zu "Avdoouey,os Ex Nugies und Wyttenbach zu dieser Stelle Tom. Il, p. 44. 
(?) S. Ahrens de Athenarum statu p. 70 und die dort angeführten, von Meursius 
Fort. Attica an. Ich nenne nachträglich noch Bernhardy Grundrils der Griech. Littera- 
tur, Th.I, S.413, K.O. Müller in dem oben angeführten Programm p.15 Text mit den 
dazu gehörigen Noten, und Dr. C.L. Kayser in der Abhandlung Lollianus S. 10. 
(°) Ahrens in der angeführten Schrift p. 72. Er meint, Philostratus habe 10000 De- 
nare, nicht Drachmen, verstanden; der Denar sei aber in der Kaiserzeit so an Gehalt ver- 
schlechtert gewesen, dafs 10000 Denare nicht mehr als ein altes Talent ausgetragen. Hier- 
auf dient zur Antwort, dals mit der Verschlechterung der Denare die der Drachmen glei- 
chen Schritt ging, dals aber ein Talent immer gleich 6000 Drachmen war. Müller ver- 
wirft mit Recht diese Ausgleichung. Er stellt aber einen neuen Unterschied der beiden 
Katheder auf, den ich eben so wenig annehmen kann, der sophistische Seevos, oder der 
Secvos vorzugsweise, sei derjenige gewesen, dessen Inhaber (die eigentlichen ropırrei) ihren 
Redestoff aus den Wissenschaften, aus der Grammatik, Geschichte oder Philosophie genom- 
men, während der Inhaber des Sgovos orrrızes diejenige Redekunst geübt habe, welche der 
Advocat vor Gericht bedurfte. Dieser Unterschied ist ganz unerhört; alle Schulübung über 
historische oder irgend wie fingirte Stoffe soll zu der Fähigkeit der gerichtlichen Rede- 
kunst führen, alle nehmen eine Beziehung auf das wirkliche Leben, und deshalb heilst der 
Sophist Theodotus ein aywwuosrys rav morrızuv Aoywv bei Philostr. I, 2, woraus Müller 
p- 42 not. 35 eine eigne Art der Sophistik macht, und woraus Ahrens p.71 beweisen will, 
Theodotos habe den roArrızös Sgovos inne gehabt, er, der nach meiner Ansicht, weil er die 
ug 2r Barırews bezog, vielmehr den Barırzds Sgovos besals. Ist doch auch Adyos worı- 
rız0s bei Philostr. II, 19 s. v. a. praktisch, oratio civilis, im Gegensatz gegen die künstlich 
ausschematisirte. Ein ganz anderer Gegensatz ist 70 sodırrızev und 70 dızavızov, wie Latei- 
nisch das genus declamatorium und genus judiciale. Bernhardy 5.413 hat den Sgevos zo- 
Philos.- histor. Kl. 1842. G 
