188 H. E. Dirksen über Cicero's untergegangene Schrift: 
mit nichten gefolgert werden, dafs der Referent sich selbst als Fachgenossen 
den bezeichneten Juristen zur Seite gestellt, und sich die Befähigung ange- 
mafst habe, vom Standpunkte des strengen Rechts aus eine Controverse zu 
entscheiden (1). An die von ihm nicht selten eingestreuten Rechtsfälle (?) 
und Rechtsfragen knüpft Cicero zwar vereinzelte juristische Notizen (3), 
nicht aber eine eigentliche rechtliche Erörterung. Und selbst da, wo es den 
Anschein gewinnt, als ob Cicero es nicht verschmäht habe, ein juristisches 
Problem im Zusammenhange zu prüfen, und dessen Lösung in selbstständiger 
Weise zu versuchen, ergiebt es sich bei näherer Untersuchung, dafs derselbe 
mit dem Referiren, und dem nicht eben in die Tiefe dringenden Kritisiren 
fremder Meinungen sich abgefunden hat (*). Dafür zeugen die folgenden 
Beispiele. 
In einem Briefe an den Rechtsgelehrten C. Trebatius Testa (°) ver- 
breitet sich Cicero über die, von demselben in einem Gespräch bei Tafel 
aufgestellte Behauptung, dafs es ein von keinem Rechtskundigen bezweifelter 
Lehrsatz sei, die Pönalklage aus dem Furtum gehe auf den Erben des Be- 
stohlenen über. Cicero berichtet ganz kurz, wie er die Richtigkeit dieser, 
von Scaevola sowie von Trebatius verfochtenen, Ansicht zwar keineswegs 
bestreite, gleichwol aber nachweisen könne, dafs die Juristen Sext. Aelius, 
Man. Manilius und M. Brutus der entgegengesetzten Meinung gewesen 
seien. Nur wer in der Voraussetzung beharrt, Cicero sei den Rechtsgelehr- 
ten zuzuzählen (°), kann aus dieser brieflichen Mittheilung folgern, es habe 
(') Schulting ebendas. p. 324. sq. hat freilich den Trugschluls vertheidigt, dals Cicero 
den Gelehrten, die an der Fortbildung des römischen Rechts gearbeitet haben, deshalb zu- 
gezählt werden müsse, weil in seinen Schriften eine reiche Ausbeute von Lehrsätzen gleich- 
zeitiger, so wie älterer, Juristen anzutreffen sei. 
(?) Einzelne von diesen sind sehr ausführlich besprochen, namentlich der Prozefs des 
M. Scaptius und P. Matinius gegen die Stadt Salamis in Cypern, der durch ein wucher- 
liches Darlehn war veranlalst worden. Cicero ad Aktie. V. 21. VI. 1-3. Vergl. Savigny 
über den Zinswucher des M. Brutus. (Abhdlgg. d. Berlin. Akad. v. Jahre 1819.) 
(°) Z.B. de office. III. 14. Vergl. F. A. Schilling Bemerkgg. über röm. Rechtsgesch. 
S. 352. Leipz. 1829. 8. 
(*) Dies scheint auch die Ansicht zu sein von Puchta. (S. dessen Institutionen - Cursus. 
Bd.1. S. 297. 308. 430.) 
(°) Ad familiar. VOL 22. 
(°) Schulting a.a.O. S. 340. sq. 
