De iure civili in artem redigendo. 189 
Cicero gründlichern Verkehr mit der Rechtswissenschaft gepflogen, als wie 
Trebatius Testa (!). Gleichwie nämlich die späteren Rechtsquellen (*) 
dasselbe Prinzip als einen aufser Streit befangenen Lehrsatz hinstellen, so 
konnte auch bereits Trebatius das nämliche von seiner Zeit behaupten, 
ohne deshalb die abweichende Ansicht älterer Juristen in Abrede zu stellen (°). 
Ob Cicero bei den von ihm benannten älteren Rechtsgelehrten unzweideu- 
tige Spuren der Ableugnung dieser Theorie angetroffen hat, vermögen wir 
nicht zu beurtheilen, da seine Mittheilung in ganz allgemein lautende Aus- 
drücke gekleidet ist. Vielleicht hatte die ältere en noch nicht, so 
wie die spätere (*), die Gründe genau erwogen, welche die Überweisung der 
Klagen aus dem Furtum an den Erben als zulässig erscheinen liefsen, wäh- 
rend die Verfolgung der, dem Erblasser zugefügten, Ehrenkränkung dem 
Nachfolger desselben versagt werden mufste. Jedenfalls verräth der Zusam- 
menhang der Darstellung in jenem Briefe Cicero’s, dafs der Schreiber we- 
nig vertraut gewesen sei mit den Einzelheiten der vorstehenden Rechtsfrage. 
Die Bezeichnung der activen Vererbung der Pönalklage aus dem Furtum (°) 
ist mit kaum verhehlter Unbehülflichkeit abgefafst; und das Gewicht der 
Gründe, die den streitenden Ansichten zum Stützpunkt dienten, würde nicht 
ohne Andeutung geblieben sein, wenn Cicero sich berufen gefühlt hätte, 
etwas mehr als die nackten Resultate zu geben. 
Ähnliches wird man in der Topik gewahr, wo Cicero, auf Veranlas- 
sung der reichlich beigesteuerten Beispiele von juristischen Wortbestimmun- 
gen und Begriffsentwickelungen, sich vorzugsweis als den Referenten der 
Äufserungen seiner juristischen Zeitgenossen bewährt. Diese Schrift ist frei- 
lich von manchen ($) als der vornehmste Beweisgrund zur Unterstützung der 
(') Puchta a. a. O. S.428. ist geneigt, aus des Cicero anderweitigen Mittheilungen 
zu entnehmen, dals Trebatius jedenfalls nur ein mittelmäfsiger Kopf gewesen sei. Die- 
selbe Behauptung, obwol auf andere Gründe gestützt, findet man schon verfochten von Tus- 
sanus de laRue amoen. iur. observation. c.8. (in Otto’s Thesaur. iur. rom. V. p. 1513.) 
(2) Fr.47. D. de furt. 47.2. $.1. I. de perpet. et tempor. action. 4.12. 
(°) Vergl. W. Grotius a. a. O. (oben S.186. Anm. 2.) 1.9. 8.14. 
(*) Fr.1. $.1. D. de privat. delict. 47.1 
() a.a. ©. (S.188. Anm. 5.) Dixeram controversiam esse, possetne heres, quod furtum 
antea factum esset, furti recte agere? 
(°) Von den älteren vergl. Galvanus de usufruetu c.17. $.3. und Schulting a. a. ©. 
p-324. Über die neueren S. Hornemann a. a. O. p. 24. F. G. van Lynden Diss. exhi- 
