Entstehungsgeschichte 7 



übernommen wurde. Die in Frage kommenden Klauseln, die in sich 

 eine durchaus verschiedene rechtliche damals noch nicht voll erkannte Tragweite 

 hatten, lauteten: 



I. ,,To cover all risks excluded from an ordinary Policy by the Clause 

 Warranted free from Capture, seizure and detention and all consequences 

 thereof or any attempt thereat and also from all consequences of hostilities 

 or warlike Operations, whether before or after declaration of war." 

 oder 



II. ,,This policy to cover Capture, seizure and detention and all con- 

 sequences thereof or any attempt thereat and also all consequences of 

 hostilities or warlike Operations, whether before or after declaration 

 of war" '). 



Der rechtliche Unterschied zwischen beiden Klauseln besteht darin, daß 

 durch die erste nur die Gefahren übernommen werden, die durch die 

 Klausel von der gewöhnlichen Lloydspolize ausgeschlossen sind, wogegen bei 

 der zweiten die übernommenen Gefahren angeführt werden und alle ihre 

 Folgen versichert sind. Über die Tragweite des Ausdrucks ,,all consequences" 

 sind mir englische Entscheidungen nicht bekannt geworden. Ob durch den- 

 selben auch die Regel von der causa proxima außer Kraft gesetzt wird, 

 erscheint mir jedoch außerordentlich zweifelhaft, da es englischem Rechte 

 eigen ist, weitgehende Klauseln nicht uneingeschränkt nach ihrer sprachlichen 

 gewöhnlichen Bedeutung auszulegen. Es gilt in dieser Beziehung die Regel: 

 „If understood in their widest sense the words are wide enough to 

 include everything, but two rules of construction now firmly established 

 as part of our law, may be considered as limiting. One is, that words 

 however general, may be limited with respect to the subject matter in 

 relative to which they are used. The other is, that general words may 

 be restricted to the same genus, as specified words that precede them" 2 ). 

 Die Tragweite der zweiten Klausel ist entschieden außerordentlich viel 

 weitergehender als diejenige der ersten, weil bei der ersten Klausel nur die 

 Haftung übernommen wird für Gefahren, die von einer Befreiungsklausel, 

 d. h. von einer nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen eng auszulegenden 

 Ausnahmebestimmung umfaßt werden, während bei der zweiten Klausel 

 dadurch, daß sie ihres ursprünglichen Wesens als Befreiungsklausel ent- 

 kleidet ist, die Möglichkeit extensiver Auslegung gegeben ist 3 ). Dieses ent- 

 sprach zwar nicht der englischen Verkehrsauf fassung, dennoch wurde sie 

 willig gezeichnet und die Regelung im Schadensfalle war jedenfalls mehr 

 gesichert als bei Anwendung des deutschen dem Engländer vollständig 

 fremden Rechtes. Immerhin war aber nicht die Gefahr beseitigt, daß deutsche 

 Gerichte zu einer viel weitergehenden Auslegung gelangen könnten als die 



l ) Vgl. Anlage A. 



*) Hamilton v. Thames & Mersey M. J. Co. 1887. 



3 ) Vgl. Anlage B. 



