Gegenwärtiger Rechtszustand 21 



erscheint, ob diese Regierung von Rechts wegen die Regierungsgewalt ausübt 

 oder nur auf Grund usurpierter Gewalt. Gerade die ausdrückliche Erwähnung 

 in diesem Beispiel, daß es für die Beurteilung solcher Art von Kriegsschäden 

 gleichgültig ist, ob die Täter anerkannten oder nicht anerkannten Mächten 

 angehören, beweist, daß bei der Beurteilung des Vorliegens von Kriegsschäden 

 alle völkerrechtlichen Grundsätze auszuscheiden haben und nur der reine 

 Tatbestand von Bedeutung ist. 



Ferner werden als Kriegsgefahr bezeichnet die Kosten, welche entstehen 

 aus der Anhaltung. Anhaltung ist die vorläufige freie Verfügungsentziehung 

 ohne Absicht der Nehmung bzw. Aneignung und hierdurch von ihr unter- 

 schieden 1 ). Es ist bei dieser Gelegenheit aber nicht unerwähnt zu lassen, 

 daß anscheinend die Ausdrücke „Anhaltung", ,, anhalten" in den AS VB. und 

 in dem HGB. in verschiedener Bedeutung angewandt werden. Im § 101 

 ASVB. wird unter „Anhaltung" nur die der Nehmung und Beschlagnahme 

 vorausgehende, sie einleitende kriegerische Handlung in Übereinstimmung 

 mit der Begriffsbestimmung des frühern Rechtes 2 ) verstanden, wogegen bei 

 der Regelung des Abandons unter „von Hoher Hand angehalten" alles um- 

 faßt werden soll, also insbesondere auch die Nehmung und Beschlagnahme. 

 Sehr beachtlich sind die Protokolle zum HGB., die auf Seite 3400 aus- 

 drücklich aussprechen, daß unter „angehalten" als Voraussetzung des Abandons 

 nur eine „dauernde Anhaltung" verstanden werden sollte. 



Die Befreiung von den Kosten der Reklamierung ergibt sich schlüssiger- 

 weise aus der Befreiung von der Nehmung. Es würde dem Grundsatz der 

 Haftungsbefreiung von zunächst durch Kriegsgefahr verursachten Ereignissen 

 widersprechen, wenn die grundlegende Handlung zu dieser gerechnet wird, 

 die Aufwendungen zur Abwendung ihrer Folgen aber nicht. Die nament- 

 liche Aufnahme ist in Berücksichtigung des alten Bremer Rechtes erfolgt 3 ). 



Das Vorliegen einer Blockade setzt das Bestehen eines Kriegszustandes 

 im völkerrechtlichen Sinne voraus und erfordert ferner völkerrechtlich ganz 

 bestimmte militärische Tatbestände. Es handelt sich bei dieser um ein 

 typisches Beispiel einer bestimmten Seekriegshandlung. Die unmittelbaren 

 Folgen der Blockade müssen daher zu den Kriegsgefahren gerechnet werden. 

 Die Anführung der Nichthaftung für die Kosten aus einer Blockade oder 

 der Zurückweisung von einem blockierten Hafen ist durchaus gerechtfertigt. 



Wenn auch die Regel „Causa proxima non remota spectetur" bei der 

 Trennung der „Seegefahr" von der „Kriegsgefahr" scharf angewandt werden 

 muß, um zu bestimmen, was „Kriegsgefahr" im Sinne des Seeversicherungs- 

 rechtes ist, so hat sie doch vollständig auszuscheiden bei Beurteilung 

 der entstehenden Folgen aus dem, was als Kriegsgefahr festgestellt ist. Auch 

 bei Beurteilung dieser gilt wie bei allen gemäß § 69 ASVB. übernommenen Ge- 

 fahren der Grundsatz von der adäquaten Kausalität. Dieses scheint mir bei der 



') RG. vom 25. Oktober 1916. I. 87/1916. RG. vom 4. April 1917. 1 181/1916. 

 *) Benecke „Assekuranz und Havareiordnung". 

 3 ) Prot. HGB. Seite 3308 ff. 



