22 Gegenwärtiger Rechtszustand 



Aufnahme des freiwilligen Aufenthaltes wegen Kriegsgefahr, wenn die bis- 

 herige Auslegung richtig ist, vom Gesetzgeber nicht berücksichtigt zu sein. 

 Der freiwillige Aufenthalt wegen Kriegsgefahr, also nach der Verkehrs- 

 auffassung das Anlaufen eines Nothafens, um den durch das Unfreiwerden 

 der versicherten Sache nach Kriegsausbruch drohenden Gefahren zu entgehen, 

 ist nicht unmittelbar durch Kriegsgefahr verursacht, sondern zunächst durch 

 Furcht vor Kriegsgefahr. In England ist die unbestritten herrschende Meinung, 

 daß das Anlaufen eines Kriegsnothafens ohne unmittelbaren Zwang durch 

 feindliche Verfolgung gemäß der Regel von der ,, Causa proxima" nicht durch 

 Kriegsgefahr, sondern durch Furcht vor ihr verursacht ist, so stark, 

 daß angesichts der diesen Standpunkt übereinstimmend vertretenden Meinung 

 der befragten Berater m. W. kein Versicherter es gewagt hat, die Frage zur 

 gerichtlichen Entscheidung zu bringen. (Siehe Anlage A, BundC.) Die bisherige 

 Auffassung, daß ein solches Anlaufen zunächst durch Kriegsgefahr verursacht 

 sei, entspricht auch m. E. nicht dem Grundsatz von der unmittelbaren 

 Ursächlichkeit. Möglicherweise ist die abweichende Ansicht dadurch ent- 

 standen, daß die in § 101 angeführten Ereignisse als Beispiele eines zunächst 

 durch Kriegsgefahr verursachten Schadens angesehen worden sind. Die 

 Protokolle zum HGB. erweisen zwingend, daß man sich bei der Aufnahme 

 des Begriffs der „Plünderung", worunter das gewaltsame, widerrechtliche 

 Aneignen von Sachen verbunden mit ihrer sinnlosen Zerstörung und 

 Beschädigung zu verstehen ist, vollständig klar darüber gewesen ist, daß es 

 sich bei ihr — selbst wenn von Kriegsschiffen im Kriege verübt — nicht 

 um ein Beispiel von Kriegsgefahr, sondern um eine Art von Seeraub handelt, 

 die ohne ausdrückliche Namhaftmachung zu Lasten der ,,Nur für See- 

 gefahr"-Versicherung geblieben wäre 1 ). Plünderung seitens Kriegsstreit- 

 kräften ist ein Handeln unter ausdrücklicher und bewußter Vernachlässigung 

 der Dienstpflichten und nicht in gutgläubiger, wenn auch falscher Erfüllung 

 derselben. Jn dieser Auffassung, daß die im § 101 ausdrücklich genannten 

 Ereignisse nicht ausnahmslos als Beispiele von zunächst durch Kriegsgefahr 

 verursachten Schäden aufzufassen sind, werde ich auch noch dadurch bestärkt, 

 daß unter denselben wohl die Gefahr der Ausladung und Lagerung infolge 

 solchen Aufenhalts genannt ist, aber nicht die mit ihr auf das engste 

 verbundene Gefahr der Wiedereinladung und Weiterbeförderung. Sowohl 

 die Gefahr der Wiedereinladung als auch die der Weiterverladung werden 

 nach der herrschenden Meinung als unzweifelhaft zur Seegefahr gehörig 

 angesehen. Es scheint mir aber durchaus widersinnig zu sein, die einleitenden 

 Ereignisse der Ausladung und Lagerung als zunächst durch Kriegsgefahr 

 verursacht anzusehen, und die unlöslich mit ihnen verbundene nur eine 

 Weiterfolge der gleichen Ursache darstellende Gefahr der Wiedereinladung 

 und Weiterbeförderung nicht. Auch praktisch angesehen erscheint diese 

 Auffassung unzweckmäßig, denn die grundsätzlich nach einer Kriegsbelästigung 



l ) Prot. HGB. Seite 3310 ff. 



