Gegenwärtiger Rechtsznstand 23 



ununterbrochen fortbestehende Versicherung würde alsdann in der Mitte 

 zerschnitten, indem ein Stück herausgenommen wird. Wenn später das Gut 

 weiterverladen wird und sich am Bestimmungsorte ein Schaden ergibt, so 

 können außerordentliche Schwierigkeiten entstehen, da streng genommen 

 der Seegefahr- Versicherer für den Schaden oder den Teil desselben, welcher 

 während der Ausladung und Lagerung entstanden ist, nicht haftet. Praktisch 

 wird diese Folge allerdings wohl nicht zu häufig eintreten, da nach den 

 Regeln über die Beweislast, zum mindesten bei Verladung in Dampfern 

 (Zusatz zu § 146 Rückseite der Hamburger Güterpolize), der Versicherer 

 beweisen muß, daß der vorliegende Schaden auf eine ausgeschlossene Gefahr 

 zurückzuführen ist, wenn der Versicherte den Schaden an sich nachgewiesen 

 hat. Dieser Beweis wird vom Versicherer nur selten zu erbringen sein. 

 Ernster liegt der Fall, wenn bei der Wiedereinladung die Tatsache vorheriger 

 Beschädigung festgestellt ist und sich der Schaden während der Weiterreise 

 weiter entwickelt hat. Das Gleiche gilt, wenn sich schon bei der Ausladung 

 Beschädigung ergeben hat und sie während der Lagerung weiter fort- 

 geschritten ist. Diese nach der herrschenden Auslegung des Gesetzes unlogische 

 und unpraktische Behandlung der Gefahr der Ausladung und Lagerung im 

 Kriegsnothafen bestärkt mich in meiner Auffassung, daß im § 101 mit dem 

 Ausdruck ,, Gefahren der Ausladung und Lagerung" nicht alle Gefahren, 

 sondern nur die während derselben auftretenden zunächst durch Kriegsgefahr 

 verursachten als Gegensatz zu den elementaren gemeint sind, wenn auch in 

 den alten Plänen, welche sich englischem Rechte anschlössen, die Tragweite 

 der Bestimmung der herrschenden Meinung entsprach. Der Zusatz zu § 101 

 auf der Rückseite der Hamburger Güterpolize (Anlage J), durch den die 

 Elementargefahr der Ausladung und Lagerung zur Seegefahr geschlagen wird, 

 schafft für Versicherungen, für welche sie maßgebend ist, klare Rechtsverhält- 

 nisse. Die Protokolle zum AHGB. erweisen nur, daß die Bestimmung ohne 

 weitere Erörterungen aus den alten Hamburger Plänen herübergekommen ist, 

 welche sowohl die übernommenen als auch die ausgeschlossenen Gefahren 

 namentlich aufzählten und nicht den Grundsatz von dem Ausschluß der 

 „zunächst durch Kriegsgefahr" verursachten Schäden kannten. Wegen der 

 Rechtslage in England wird auf die Ausführungen auf Seite 7 ff. und die 

 beiliegenden englischen Rechtsgutachten (Anlage A, B und C) verwiesen. 



Der weitere logischerweise erfolgende Ausschluß der Folgen .eines 

 solchen Aufenthaltes, nämlich des Verderbs und der Verminderung der 

 Güter, der Kosten und Gefahr ihrer Entlöschung und Lagerung und der 

 Kosten ihrer Weiterbeförderung, ist aus dem alten Plan von 1852 her- 

 übergenommen, ohne daß die Protokolle des AHGB. weiteren Auf- 

 schluß geben. Fraglich kann nur sein, ob sich der Ausdruck „solchen 

 Aufenthaltes" ausschließlich auf den im vorhergehenden Absatz erwähnten 

 „freiwilligen Aufenthalt wegen Kriegsgefahr" bezieht oder ob, da diese 

 Bestimmung einen neuen Absatz darstellt, es sich um jeglichen Aufenthalt 

 wegen Kriegsgefahr handelt, also insbesondere auch um den Aufenthalt 



