24 Gegenwärtiger Rechtszustand 



zwischen Nehmung und nachfolgender Vernichtung des früheren Eigentums- 

 verhältnisses oder Freigabe. Ich möchte mich zu der Ansicht bekennen, 

 daß das Wort „solchen Aufenthaltes" beweist, daß nicht jedweder Auf- 

 enthalt wegen Kriegsgefahr gemeint ist, sondern nur der im vorhergehenden 

 Beispiel erwähnte „freiwillige Aufenthalt". Für meine Auffassung spricht 

 ferner das im ersten Satze des § 101 ausgesprochene Prinzip, daß die Ver- 

 sicherung grundsätzlich auch nach einer Kriegsbelästigung bis zur Beendigung 

 der versicherten Reise, sei es durch prisengerichtliche Kondemnation oder 

 Erreichung ihres bedungenen Endpunktes, fortdauern soll. Die Frage, ob 

 für den Versicherten nach erfolgter Nehmuug und Inbenutzungnahme der 

 versicherten Sache durch den Nehmenden und bei nach menschlichem 

 Ermessen sicher zu erwartender Kondemnation überhaupt noch ein versicher- 

 bares Interesse fortbestehen kann, ist zu bejahen. Erst durch die prisen- 

 gerichtliche Kondemnation wird das Eigentum vernichtet und auf den 

 Nehmenden übertragen, wobei es unbeachtlich ist, ob die Eigentumsüber- 

 tragung nach den in Frage kommenden prisengerichtlichen Grundsätzen mit 

 der Kondemnation erfolgt oder durch die Kondemnation auf den Zeitpunkt 

 der Nehmung zurückverlegt wird 1 ). Wichtig war die Frage, was mit „solchem 

 Aufenthalt" gemeint war, früher, weil für den Fall der Dauer dieses Auf- 

 enthaltes über 3 Monate hinaus die Haftung des Versicheres für den infolge 

 der Verzögerung entstandenen Verderb und Verminderung in § 70 Nr. 3 

 bestimmt war, und diese wesentliche Bestimmung zugunsten des Versicherten 

 bei meiner Auffassung nicht übergreifen kann auf die nicht freiwilligen 

 Aufenthalte. Da es aber sachlich durchaus unbegründet ist, den Versicherten 

 im leichteren Falle, nämlich den der Flucht vor den allgemein drohenden 

 Kriegsgefahren, besser zu stellen als in den schwereren Fällen der Nehmung, 

 so scheint dieses gegen meine Auffassung zu sprechen. Die jetzige Kriegs- 

 klausel schließt jegliche Haftung für Verderb und Verminderung unter 

 Nr. 2 und im Fall jeden Aufenthaltes wegen Kriegsgefahr aus. Die Frage 

 hat daher heute keine praktische Bedeutung mehr. 



Ferner sind durch die Klausel „Nur für Seegefahr" nicht versichert: 

 a) Die zunächst durch Kriegsgefahr verursachten Totalverluste. Ein 

 Totalverlust liegt vor, wenn die versicherte Sache zugrunde gegangen 

 oder dem Versicherten ohne Aussicht auf Wiedererlangung entzogen 

 . ist. Ein solcher Fall ist gegeben, wenn sich der die Konnossemente 

 haltende Bankier von der nehmenden Regierung die Sache ausliefern 

 läßt und sie veräußert, um sich für seine Forderungen Bar- 

 deckung zu verschaffen*), oder wenn das Prisengericht die Ware 

 verkaufen läßt und später den Erlös freigibt oder bis zur Beendigung 

 des Krieges hinterlegen läßt oder denselben einzieht, oder wenn die 

 versicherte Sache requiriert wird 3 ). Eine einfache Sequestrierung und 



*) RG. vom 13. Januar 1917. I. 141/191 6. 



*) Hans. OLG. vom 8. Februar 1917. III. 277/16. 



3 ) RG. vom 7. Juli 1917. I. 45/1917. 



