Gegenwärtiger Rechtszustand 25 



Einlagerung ohne Enteignungsabsicht gegen den bisherigen Eigentümer 

 bildet dagegen keinen reinen Totalverlust, 

 b) Die Aufwendungen, die zur Rettung der versicherten Sache wenn 

 tunlich mit Genehmigung der Versicherer verwandt werden, und zwar 

 gleichviel ob mit oder ohne Erfolg. Strittig ist, ob der Versicherer 

 für sie, wenn sie Havariegrosse bilden, im Gesamtschadensbetrag 

 über 100 °/o haftet. In neuester Zeit wird diese Nichthaftung über 

 100 °/o entschieden behauptet. Ich möchte mich auf das bestimmteste 

 gegen diese Auffassung aussprechen. Da die Frage zurzeit in mehreren 

 ähnlich liegenden Fällen der Entscheidung der Gerichte unterliegt, so 

 möchte ich mich rechtlicher Ausführungen enthalten, aber doch auf 

 die innere Unbilligkeit dieses Standpunktes hinweisen. Mißlingt die 

 Rettung - und niemand kann vorher sagen, ob Rettungsmaßnahmen 

 Erfolg haben werden — , so haftet der Versicherer über 100 °/o, weil 

 solchenfalls eine Havariegrosse-Verteilung nicht möglich ist. Gelingt 

 dieselbe dagegen und findet die Verrechnung der Rettungskosten in 

 Havariegrosse statt, so erhält der Versicherte bloß seine Versicherungs- 

 summe und muß den sie überschreitenden Betrag des Schadens 

 selbst tragen, obgleich er bei Vornahme der Rettungsmaßregeln 

 verpflichtet ist, sachgemäßen Vorschlägen der Versicherer Folge zu 

 geben Meine persönliche Ansicht ist, daß bei Abfassung der AS\ B. 

 und des HBG. diese Folge nicht gewollt ist und die unklare Wort- 

 fassung zu der jetzt dem Gerichte vorliegenden Streitfrage Veranlassung 

 gegeben hat. In bezug auf die Kriegsgefahr-Versicherung führt dieser 

 neueste Standpunkt der Versicherer unmittelbar dazu, den Zufall ent- 

 scheiden zu lassen. Richtet sich die Nehmung gegen Schiff und Ladung 

 und sind die Eigentumsverhältnisse bei beiden die gleichen, so bilden 

 die Verteidigungsmaßregeln im Prisengericht sowie die möglicherweise 

 aufzuwendenden Loskaufkosten „Havariegrosse", und die Haftung 

 ist auf 100 7o begrenzt. In allen andern Fällen, und sie werden bei 

 dem gegenwärtigen Dampferverkehr mit seiner Mannigfaltigkeit von 

 verschiedenen Ladungseigentümern und ganz verschiedenen völker- 

 rechtlichen Verhältnissen in bezug auf die einzelne Ladung die Regel 

 bilden können diese Aufwendungen nur in den seltensten Fallen 

 Havariegrosse bilden und der Versicherer haftet als Folge unbeschrankt 

 und über 100%. Nach englischem Rechte haftet der Versicherer für diese 

 Kosten unter den Bestimmungen der „sue and labouring clause" bzw. 

 der Haftung für General average ohne jede Rücksicht auf andere 

 die versicherte Sache treffende Schäden. 

 Ich glaube, mit vorstehendem dargelegt zu haben, was im Sinne der 

 Klausel „Nur für Seegefahr" als Kriegsschaden angesehen werden muß. 

 Er ist durch die Kriegsklausel vom Kriegsversicherer übernommen jedoch 

 nicht vollständig. Es sind daher noch die Einschränkungen zu erörtern, 

 die zu der grundsätzlichen Haftung in der Kriegsklausel bedungen sind. 



