Gegenwärtiger Rechtszustand 25 



von Ereignissen, die eine Abandonetklärung wahrscheinlich machten, zum 

 andern Teil nach Empfang der Abandonerklärung, jedoch vor Behändigung 

 der ihn begründenden Nachweise, erklärt haben, daß sie diese nicht 

 anerkennen würden bzw. ablehnen. Ich bin ferner der Ansicht, daß 

 — wenn unter solchen Umständen und entgegen den Bestimmungen des 

 BGB. über den Erwerb von Eigentum an Sachen — ein Rückübergang 

 des Eigentums auf den Versicherten zulässig sein soll, er jedenfalls 

 unverzüglich nach Erhalt der Anerkennungsverweigerung erfolgen müßte 

 und nicht zu beliebiger späterer Zeit, Nach englischem Recht kann eine 

 angenommene Abandonerklärung nicht widerrufen werden, selbst wenn zur 

 Zeit ihrer Annahme die Bedrohung nicht mehr bestand, z. B. in dem Fall 

 der Rücknehmung des Schiffes. 1 ) 



Da der Versicherte dem Versicherer sein Eigentum abtritt, so muß 

 er es auch vollständig tun. Ruhen auf ihm dingliche Belastungen 

 anderer Art als solche, die sich in einer übernommenen Gefahr gründen, 

 so hat der Versicherte dem Versicherer für die seinerseits erfolgende 

 Befreiung von ihnen Sicherheiten zu stellen. Solche dinglichen Belastungen, 

 für die Sicherheit zu geben ist, sind insbesondere Bankierforderungen und 

 dergleichen. Ist die versicherte Sache später total verlorengegangen, z. B. 

 durch ihre Kondemnation im Prisengericht, und hat somit der bevorschussende 

 Bankier sein Pfandrecht an ihr verloren und kann seine Forderung gegen 

 den Versicherten nicht geltend machen, weil sie bedingt und betagt 

 ist, z. B. dadurch bedingt, daß nicht feststeht, ob der nehmende Staat 

 denselben nicht aus dem Erlös entschädigen wird, und betagt, weil ein 

 Zahlungsverbot die Begleichung der Schuld hindert, so ist der Betrag des 

 Vorschusses vorläufig nicht vom Versicherer zu leisten, dagegen hat er dem 

 Versicherten für die spätere Erfüllung seiner Verbindlichkeit Sicherheit zu 

 geben. 2 ) Dieser Rechtsgedanke, daß der Versicherer unter den vorerwähnten 

 Bedingungen dem Versicherten seinerseits Sicherheit zu stellen hat, ist dem 

 Seeversicherungsrecht bisher durchaus fremd gewesen. Weder im Gesetz 

 noch in der Praxis, noch in der herrschenden Meinung findet er eine Stütze. 

 Wenn ihn das RG. in dem vorerwähnten Falle unter den gegebenen 

 besonderen Umständen zuerst ausgesprochen hat, so kann er für den 

 außergewöhnlichen Fall, daß der versicherte Gegenstand mit einer Forderung 

 eines Dritten belastet, das Eigentum des Versicherten an ihm durch 

 rechtskräftiges Prisenurteil und mit diesem das Pfandrecht des Bankiers 

 vernichtet worden ist und es ganz ungewiß ist, ob und wann diese Forderung, 

 für die der Versicherte auch persönlich verpflichtet ist, gegen den Ver- 

 sicherten geltend gemacht wird, widerstrebend hingenommen werden. 



Zu unerträglichen, dem berechtigten Bedürfnis des Handels kraß 

 widersprechenden Ergebnissen würde diese Entscheidung aber führen, wenn 



') Marine Insurance Act. Sect. 62. 

 *) RG. vom 17. Mai 1916. I. 3/1916. 

 3« 



