32 W. Michaelsen. 



schwach ausgebildet. I <-h halte es für nicht ausgeschlossen, daß hierin 

 eine gewisse Variabilität herrschen mag, oder daß wir es gar mit einen 

 verschiedenen Kontraktionszustand des Ösophagus in den verschiedenen 

 Segmenten (einmal im 1:").. einmal im L6. Segmenl stärker kontrahiert) 

 zu tun haben, und dal.» BENHAM nur die stark erweiterten Organe als 

 bemerkenswert erwähnte. Für die phyletische Verknüpfung der Gattung 

 (Untergattung?) Hoplochaetina bieten sich zwei verschiedene Octochaetinen- 

 Gattungen dar. Hoivascolex und Dinodrilus, Ausschlaggebend für eine 

 Entscheidung wäre die Gestaltung des Exkretionssystems, die aus den 

 BENHAMschen Angaben leider nicht deutlich zu ersehen ist. und die auch 

 ich wegen des ungünstigen Erhaltungszustandes meines Üntersuchungs- 

 materials nicht sicher feststellen kann. Wären die Hoplochaetina-Arten 

 rein mikronephridisch, so müßte die Gattung wohl an Dinodrilus ange- 

 schlossen werden; würden neben den Mikronephridien auch echte Mega- 

 nephridien nachzuweisen sein, so spräche das für die Anknüpfung an 

 Howäscolex. Die perichätine Borstenanordnung von Hoplochaetina gibt 

 keinen Hinweis nach der einen oder der anderen Richtung, denn sowohl 

 bei Howäscolex, wenn auch nicht bei dem madagassischen Typus der 

 Gattung, wie bei Dinodrilus sehen wir die Vorstufen einer perichätinen 

 Borstenvermehrimg, allerdings in ganz verschiedener Art bei den beiden 

 Gattungen. Einen beachtenswerten Fingerzeig gibt vielleicht der Umstand, 

 daß beide Hoplochaetina-Axten, wie ich nach eigener Untersuchung fest- 

 stellen kann, einer Typhlosolis im Mitteldarm vollständig entbehren, ein 

 seltenes Verhalten in der Unterfam. Octochaetinae, das aber gerade bei 

 dem Typus der Gattung Hoirascolex — bei den vorderindischen Arten der 

 Gattung schon nicht mehr — beobachtet wurde, während Dinodrilus 

 (wenigstens D. gracüis) wie die meisten Octochätinen durch den Besitz 

 einer Typhlosolis charakterisiert ist. Die phyletische Verknüpfung der 

 Gattungen der zweiten Gruppe ist im allgemeinen ziemlich einleuchtend. 

 Aus Hoivascolex mit Mega- und Mikronephridien entsproß Octochaetus 

 durch vollständige Aufteilung der Meganephridien zu Mikronephridien. 

 Aus Octochaetus entwickelte sich einerseits Octochaetoides durch Ausbildung 

 echter Chylustaschen, andererseits Dinodrilus durch den Beginn einer 

 perichätinen Borstenvermehrung. Schließlich ist Hoplochaetina entweder 

 aus Dinodrilus oder aus Howäscolex durch Erwerb einer vollständigen 

 perichätinen Borstenanordnung abzuleiten. 



In der dritten Gruppe, bei der sich die Chylusorgane im Bereich 

 des 10. — 13. Segments ausbilden, sehen wir die gleiche Entwicklung 

 von zunächst einfachen Erweiterungen des Ösophagus zu echten Chylus- 

 taschen, hier in einer phyletischen Hauptlinie zugleich mit einer numerischen 

 Reduktion Hand in Hand gehend. Diese phyletische Hauptlinie wird von 

 den Gattungen Eudichogaster und Eutyphoens gebildet. Was die Gattung 



