Über die Anachronismen in den platomischen Gesprächen. 87 
lichsten Kennern der platonischen Schriften ein auffallender Zwie- 
spalt. Denn während Hermann!) unter Steinhart’s?) Beistimmung die 
angebliche Zeit des Dialogs in d. J. 429 v. Chr., Ol. 87, 3, setzt, geht 
Böckh 3) mit derselben bis zu Ol. 91, 3. 412 v. Chr. und Susemihl #) 
noch zwei Jahre weiter herab. Der Hauptgrund dieser Differenz liegt 
aber freilich nicht darin, dafs die platonischen Angaben unter einander, 
sondern darin, dafs sie mit den ‚Angaben späterer Schriftsteller, des 
Cicero, des Dionys von Halikarnals, des angeblichen Plutarch in der 
Schrift über die zehen Redner, des Photios und Suidas sıch nicht in 
Einklang bringen lassen wollen. Dürften wir diesen Schriftstellern Glau- 
ben schenken, so mülste Kephalos, der Vater des Lysias, welcher uns 
nebst seinen Söhnen im Eingang des platonischen Staates begegnet, schon 
vor der Gründung von Thurü, d. h. vor Ol. 84,1 (444 v. Chr.), gestor- 
ben sein, nachdem er dreilsig Jahre in Athen gewohnt hatte. Allein 
diese Annahme läfst sich nicht allein mit der platonischen Darstellung, 
sondern auch mit der eigenen Aussage des Lysias (adv. Eratosth. 4) 
nicht vereinigen; die späteren Überlieferungen über das Leben des Lysias 
sind mithin offenbar von ungeschichtlichen Bestandtheilen nicht frei. 
Dann hat man aber kein Recht mehr, denselben Zeugen, deren Glaub- 
würdigkeit man bei einem Theil ihrer Angaben preiszugeben nicht umhin 
kann, bei einem anderen Theil derselben ein solches Vertrauen zu schenken, 
dafs man ihnen zu gefallen Platon etwas anderes sagen läfst, als er offen- 
bar sagt. Hält man sich an seine Darstellung als solche, so läfst sich 
nicht bezweifeln, dals die Unterredungen, welche die Republik berichtet, 
seiner Absicht nach nicht früher fallen können, als das Ende des sicili- 
schen Feldzugs; und selbst über die von Böckh und Susemihl hiefür an- 
genommenen Jahre dürfte noch etwas herabzugehen, und ihre Zeit etwa 
in 01. 92, 4 (409 v. Chr.) oder auch in das nächstfolgende Jahr zu setzen 
sein. Unter den Personen des Gesprächs spielen Adeimantos und Glau- 
kon, die Söhne Ariston’s, eine hervorragende Rolle. Beide sind noch 
1) Vindiejae Plat. II (Disputatio de reip. Plat. temp. 1839). Gesch. u. Syst. d. 
Plat. I, 695, 683. 
2) Platon’s Werke V, 58f. 672. 
3) Index lect. Berol. hib. 1838 aest 1839. 1340. 
4) Genet. Entw. d. plat. Phil. II, 76 fi. 
