38 AuwERS : 



Dieses Tableau scheint durch seine Zahlen Beob. — Eph. nun aller- 

 dings die Erwartung, welche ich auf Grund der Königsberger Beobach- 

 tungen von der Genauigkeit der Ortsbestimmungen des Cometen überhaupt 

 hegte, keineswegs zu bestätigen. Durch eine sorgfältige Untersuchung 

 aller Fälle von gröfserer Abweichung bin ich indefs auf eine beträchtliche 

 Anzahl sicherer Correctionen gekommen, welche die Übereinstimmung der 

 Beobachtungen wesentlich verbessern. 



Für die römischen Beobachtungen hat man an die beiden Rectascen- 

 sionen vom 26. Juni die Correctionen -f- dd'.'S resp. + 143"4 anzubringen, 

 worauf die Abweichungen derselben von der Ephemeride in + 1'.'9 und 

 H- 111'3 übergehen; offenbar hat der Beobachter vergessen, die (aus Distanz 

 und Positionswinkel abgeleitete) Aa mit sec ^ zu multipliciren. Für Juli 5 

 glaube ich die Declination um — 1', für Juli G um — 10 Schraubenum- 

 drehungen = — 154!'9 corrigiren zu müssen, worauf die Abweichungen 

 = — 0"C resp. = -h 2"7 werden. — Der gi'ofse Fehler der einzelnen 

 Vergleichung vom 29. Juni wird wohl in einer Verstellung des Instru- 

 ments in der grofsen Zwischenzeit zwischen dem Durchgang der beiden 

 Objecte (^« = 872) seinen Grund haben; die Beobachtung würde auszu- 

 schliefsen sein. 



In den Beobachtungen von Washington wird Juli 13 die Declination 

 1' zu vergröfsern sein (Abw. dann =-i-i;'8); Juli 16 ist die Declinations- 

 differenz mit falschem Zeichen angebracht und die Declination deshalb um 

 — 44"3 zu corrigiren, worauf (/(5'=-i-2"9 wird. Den starken Fehler in 

 beiden Coordinaten am 11. Juli kann man fortschaffen, wenn man die 

 Beobachtungszeit 4"" vergröfsert, worauf da = — o"2 und d^ = — 2'.'2 wird. 

 Diese Correction habe ich ebenfalls adoptirt, dagegen die Beobachtung vom 

 22. Juni ausgeschlossen, da ich für dieselbe keine plausible Correction 

 habe auffinden können. 



Von den Beobachtungen in Cambridge (Ma.) wüi-den Nr. o% 3'', 10% 

 10'' und 10' bei der Bildung von Normalörtern wegen der grofsen in den- 

 selben vorkommenden Rectascensionsdiiferenzen (bis 25") auszuschliefsen 

 sein, obwohl einige derselben nur kleine Fehler zeigen. Keine Erklärung 

 habe ich für die in Nr. 2 und 119 in AR vorkommenden Fehler der Beob- 

 achtungen finden können, welche ebenfalls auszuschliefsen sind, wenn nicht 

 vielleicht die letztere um — 2' zu corrigiren sein sollte. 



