Bestimmwig der Bahn des Cometen HI. 1860. S9 



Bei der Verglelchung der Beobachtungen in Padua habe ich mich 

 genau an die A. N. 1269 befindlichen Angaben gehalten. Die angewandten 

 Sternörter sind daselbst für 1860.0 aufgeführt, nämhch 



Nr. 16. 7 20 32.77 -+-41 7 S.i 8 



38. 8 24 24 18 -»-36 55 9.5 



41. 8 33 41.84 -H34 41 57 6 



43. 8 43 57.27 -t-32 59 45.1 



60. 9 37 55.21 -+-24 24 58.2 



Dagegen finde ich aus den angegebenen Quellen für 1860.0 resp. für das 

 scheinbare Äquinoctiiun : 



Nr. 16. 7 20 32 79 scheinb. — -f-41 7 55.7 scheinb- — 



38. 8 21 22.48 24.13 -+-36 .54 28.3 29.6 



41. 8 33 40.76 42 44 H-34 41 57.1 57 8 



43. 8 43 55.56 57.25 -f-32 59 44.9 44 9 



60. 9 37 54.04 55.76 -t-24 24 60.9 57.6 



wonach es wahrscheinlich ist, dafs die A. N. 1269 angegebenen Örter mit 

 Ausnahme des ersten nicht die mittleren für 1860.0, sondern die schein- 

 baren sein sollen. In diesem Fall gibt die Vergleichung der vier letzten 

 Beobachtungen an Stelle der Zahlen der Tafel: 



Juli I. Corr. Sternort - 3.6 —38.9 B.-Eph. -f- 12 l - 6.8 



2. -(-15 —15 9 — 11.6 — 7.7 



3 — 6.5 -t- 5 — 4.4 -H 3.0 



7. -+- 6.3 — 1.6 -f-238.5 -+-56.9 



Ich habe von den Beobachtungen keinen weitern Gebrauch gemacht, und 

 ebensowenig von den ebenfalls offenbar wenig genauen Florentinischen 

 und Neapolitanischen. Die gröfsten Fehler der letztern könnte man ver- 

 ringern, wenn man für Juni 26 die AR statt T*" 14" 24!l lesen wollte 

 2l!l, und Juni 28 die Zeit um 5"" corrigirte. Die Abweichungen würden 

 dann resp. +4'.'9 und — 12'.'8 -i- 4'.'2. 



Aufserdem waren noch die Athener Dechnationen zu untersuchen, 

 die zwar in einigen Fällen von Schmidt selbst als mehr oder weniger 

 unsicher angegeben sind, aber auch in den sichern Beobachtungen höchst 

 unregelmäfsige und starke Abweichungen zeigen. Als Grund derselben 



