der Scliatzmeister der Athene vorn Jahre Ol. 109, 1. 17 



verleiten könnte, sie beginne das Verzeichnifs der im Amtsjahre der 

 Schatzmeister zugegangenen Gegenstände und es sei folgUch etwa rih Itt- 

 ETEia Tta^i^ofxEv oder Tr^orTra^iSoßsv zu ergänzen. Allein schon der Umstand, 

 dafs die sTrhsia dieses Jahres unmöglich, wie dann nothwendig angenom- 

 men werden müfste, eine ganze Spalte gefüllt haben können, noch mehr 

 aber die Bemerkung, dafs mehrere der in den erhaltenen Theilen dieser 

 Spalte erwähnten Gegenstände, welche auf anderen Urkunden derselben 

 Art wiederkehren, nachweislich lange vor der 109 Olympiade sich in dem 

 Tempelschatze befanden haben, nöthigt uns, uns nach einer anderen Er- 

 klärung umzusehen. Eine solche ist auch unschwer zu finden. Die meisten 

 Gegenstände des Verzeichnisses dieser Spalte nämlich, welche sich mit 

 sonst bekannten anderer Urkunden identificiren lassen, sind entweder von 

 jeher oder doch seit einer gewissen Zeit in dem Gelasse des Parthenon 

 aufbewahrt worden, während die zu identificu-enden Stücke der vorher- 

 gehenden Spalte sich nachweislich immer im Hekatompedos befanden 

 (Vgl. zu Z. 72-77). Es ist hiernach so gut wie gewifs, dafs mit unserer 

 zweiten (eigentlich dritten) Spalte das Verzeichnifs der Schätze des Par- 

 thenon begann und als solches durch jene Überschrift gekennzeichnet war, 

 die beiden vorhergehenden Spalten dagegen das Inventar des Hekatom- 

 pedos enthielten, was ebenfalls zu Anfang der verlornen ersten Spalte 

 ausdrücklich bemerkt gewesen sein wh-d. 



Wie freilich die Überschrift unserer Spalte zu ergänzen sei, ist 

 trotzdem bei dem erbärmlichen Zustande der Überlieferung gerade der 

 ersten Zeilen schwer zu sagen. Überhaupt ist diese ganze Spalte so defect 

 und gröfstentheils so schlecht gelesen, dafs nur an einzelnen Stellen sich 

 etwas Zusammenhängendes herausbringen läfst und es schon als ein glück- 

 licher Zufall betrachtet werden mufs, dafs wir die ursprüngliche Breite der 

 Zeilen bestimmen und dadurch eine Vorstellung von dem Umfange des 

 Verlornen uns verschaffen können. Die Reste nämlich von Z. 51-53. führen 

 darauf, dafs hier derselbe Gegenstand verzeichnet stand, welcher in der 

 Urkunde von Ol. 95, 3 (C. I. 150) Z. 16-18 beschrieben wird als waXXd- 

 ^tcv eKif<pävTiv]ov Trepr/^ovTcv, y.at v) arTrlg eiriyßvjo?, o ' k^yjac iu VlstDat si cixwjv 

 dvs>/iy.£ und auch auf der von Ol. 98, 4 (C. I. 151) Z. 43 vorkommt: vraX- 

 /^diicv lKE(pa.vTivcv E—iy^av\rTov, y.ai v) ciTTrin k~tyj>vTGc, o 'Aoyjag sfx YleiocasT citCMv 

 dveS-r,y.B]. Bis zu dieser Zeit befand sich das Stück im Hekatompedos; 

 Philos.-histor. Kl. 1867 er Abthl.). 3 



