Znr chinesischen spraclilehre. 4") 



Pallegoix widmet in seinein wörterbuclie der siamisehen spräche 

 einem worte thl zwei besondere artikel, betrachtet es folglich als zwei 

 grundwörter von verschiedner bedeutung, die nur zufällig in der aus- 

 spräche vslch decken. Dem ersten tJü schreibt er qui, quae, quod, und 

 dem anderen locus zur seite. Schon das irreDov tt^Öts^cv der Stellung 

 ergiebt, dafs unser Verfasser an etwanigen Zusammenhang der bedeutungen, 

 und also auch an mögliche einheit der angenommenen zwei Wörter, nicht 

 gedacht hat(i). 



Aber qui, quae, quod heifst das fragliche wort durchaus nicht, 

 denn die Siamer haben ebenso wenig wie die übrigen Ostasiaten (vielleicht 

 darf man sagen: so wenig wie die meisten Völker unserer erde) ein be- 

 zihendes fürwort in irer spräche entwickelt, sondern die bezihung ist nur 

 als örtlicher umstand gedacht und zwar ohne dafs an dem zum aus- 

 drucke dieses umstands dienenden Substantive für locus auch nur die 

 geringste, einen Übergang ins adverb kennzeichnende Veränderung vor- 

 ginge. Am nächsten kommt diesem Sprachgebrauch der unseres wo (ubi) 

 im munde des volk^s, z. b. 'der mann wo ich sehe", 'wo gekommen ist'. 

 Doch waltet dabei der unterschied, dafs unser 'wo' nur Umstandswort 

 und nicht zugleich Substantiv der örtlichkeit ist. 



Pallegoix's grammatik bringt folgende wenige beispiele des adver- 

 bialen gebrauches von thi: kon thl ma (mensch wo kommen) der mensch 

 welcher kommt; thl rak (wo lieben) welcher liebt und wen man liebt, 

 lieben kann, dann geradezu liebenswürdig; thl hen (wo sehen) welcher 

 und wen man siht oder sehen kann, sichtbar. In einer dem lehrbuch 

 angehängten erzählung aus der siamisehen bearbeitung des Hitöpadesa 

 (s. 87-88) finde ich das wort einmal bezihend- umständlich und einmal 

 substantivisch; die erste hierher gehörende stelle lautet: sang thl lai 



(1) Ebenso wenig denkt er an die oifenbare einheit einer siamisehen genitivpartikel 



heng mit dem gleichlautenden anderen worte für locus. Beiläufig bemerkt, wenn das 



yV>^ . ... . ^ . 



chinesische g=^ ti (ordnung) mit dem obigen siamisehen th) uridentisch sein sollte, so 



•würde letzteres die ursprüngliche bedeutung bewahren, denn ein begriff wie 'ort' erwächst 



nicht aus dem begriffe 'ordnung', sondern umgekehrt: man weiset den zu ordnenden dingen 



ire respectiven platze an und 'ortet' (locirt) sie gleichsam indem man sie 'ordnet'. Man 



verstelle mich aber ja nicht so als ob ich ordnung etymologisch von ort ableiten wollte! 



