674 Walther Liebe, 



Auf Grund dieses Befundes würde Tannenberg am liebsten 

 leugnen, daß das von ihm beschriebene Organ die Rute sei und 

 daß die Ente überhaupt eine habe, wenn er sie nicht selbst hätte 

 nach der Begattung aus der Kloake heraushängen sehen. Tannen- 

 berg beschreibt auch schon die gefäßreichen Körper (vgl. p. 657) 

 für den Enterich und für den Hahn, hält sie aber für Drüsen. 

 Geoffroy-St. Hilaire (Lit. 12) hatte bereits eine viel bessere 

 Kenntnis von dem Aufbau und der Funktion des Begattungs- 

 gliedes bei den Vögeln. Er gibt die ersten einigermaßen klaren 

 Abbildungen des Entenpenis, und zwar, was besonders wertvoll 

 ist, außer in der Buhelage auch in zwei verschiedenen Stadien 

 der Ausstülpung; aus ihnen geht hervor, daß der Forscher von 

 der Bedeutung der äußeren Samenrinne und von ihrer Ver- 

 bindung mit dem Urodaeum, überhaupt von der Funktion des 

 Gliedes ungefähr die richtige Vorstellung hatte. Barkow (Lit. 1 a, b) 

 erkennt als erster den wahren Aufbau der gefäßreichen Körper 

 und rechnet sie zum Begattungsorgan, gibt ihnen aber den un- 

 glücklichen Namen „Corpora cavernosa", der nur Verwirrung an- 

 richten konnte. Die Bezeichnung „Corpora cavernosa" wurde 

 schon früh in der Anatomie auf die morphologisch ganz gut be- 

 stimmten Schwellkörper im Säugetierpenis angewandt, die Über- 

 tragung dieses Ausdruckes auf Bildungen im Begattungsorgan der 

 Vögel mußte von vornherein bei einem Unbefangenen den Eindruck 

 erwecken, als handele es sich dabei um ein Organ, welches zum 

 mindesten funktionell den „Corpora cavernosa" der Säuger ent- 

 spricht. Joh. Müller (Lit. 27) hat in einer klaren Arbeit, die 

 mit sehr guten Abbildungen ausgestattet ist. zwei verschiedene 

 Typen des Vogelpenis, nämlich den von Struthio und den von 

 Rhea neben anderen genau beschrieben; die Untersuchungen sind 

 allerdings nur an Alkoholpräparaten aus Museen gemacht. Joh. 

 Müller betont ausdrücklich, daß die Rute von Rhea nach dem 

 Typ des Anatidenpenis gebaut sei, ich will daher auf seine An- 

 gaben über Rhea etwas näher eingehen. An der Rute von Rhea 

 ist nach Joh. Müller ein fester und ein ausstülpbarer Teil zu 

 unterscheiden, von denen sich der feste aus einem paarigen 

 fibrösen Körper und dem darüber liegenden kavernösen Gewebe 

 zusammensetzt, welches den Beginn der Samenrinne auspolstert, 

 während der ausstülpbare Teil bis zu seiner Mitte etwa die ein- 

 gestülpte Fortsetzung der äußeren Samenrinne auf seiner um- 

 gewendeten Wand führt nnd dann weiter hinten in seiner zweiten 

 Hälfte drüsigen Charakter annimmt. Bis zu dieser Stelle kann 



