676 Walt her Liebe, 



Vögel, soweit ich sie hier wiedergegeben habe, in der vergleichen- 

 den Anatomie bis heute im allgemeinen für richtig angesehen wird. 

 Darüber braucht man sich nicht zu wundern, wenn man berück- 

 sichtigt, daß, abgesehen von dem falschen Urteil über die Vorgänge 

 bei der Erektion, die Darstellung der von Joh. Müller als Typen 

 gewählten Begattungsorgane von Struthio und Rhea so klar und 

 durch so gute Abbildungen gestützt ist, daß sie bis heute von keiner 

 neuen Arbeit erreicht worden ist. Und gerade wegen der sonstigen 

 Gediegenheit der Arbeit nahm man alle ihre Angaben als richtig 

 an, ohne sie gründlich nachzuprüfen und konnte deshalb von der 

 falschen Auffassung des Begattungsorgans nicht loskommen. Der 

 Fehler sieht zunächst ganz unscheinbar aus. Joh. Müller ver- 

 legt nämlich das kavernöse Gewebe in die Umgebung der Rinne 

 und nimmt an, daß es dazu da ist, um die Rinne während der 

 Erektion zu einer Röhre zu schließen. Wenn aber das Schwell- 

 gewebe nur in dem gedachten Beieich angeordnet wäre, dann 

 würde der ausgestülpte Blindschlauch des Penis bei der Erektion 

 keine bemerkenswerte Dickenzunahme erfahren und gegen den 

 an und für sich stärkeren „festen" Teil des Penis deutlich abge- 

 grenzt bleiben. In der Tat macht Joh. Müller zwischen beiden 

 Teilen der Rute stets einen scharfen Unterschied und hält den 

 ausstülpbaren Blindschlauch für einen Bestandteil des Begattungs- 

 organs, der dem Gliede von Rhea gegenüber dem von Struthio 

 hinzugekommen ist. Ich werde auf Joh. Müllers Auffassung 

 später zurückkommen. 



Lereboullet (Lit. 22) bespricht das Begattungsorgan der 

 Vögel und als Typ den rudimentären Penis des Hahns gelegent- 

 lich einer größeren Arbeit, in der er die einheitliche Anlage des 

 Begattungsorgans bei allen Wirbeltieren nachzuweisen sucht. 

 Auch er beschreibt die gefäßreichen Körper für den Hahn wie 

 für die Ente, ohne sich über ihre Bedeutung für das Begattungs- 

 organ Rechenschaft geben zu können. Auf seine Theorie über 

 diese Körper brauche ich um so weniger einzugehen, da sie von 

 der vergleichenden Anatomie schon früher als haltlos erkannt und 

 abgelehnt worden ist. 



Keiner der bis jetzt angeführten Forscher hat das Be- 

 gattungsglied eines Vogels ausreichend beschrieben, trotzdem 

 haben aber alle Vergleiche zwischen Teilen dieses Organs bei 

 den Vögeln und bei den Säugern gezogen, und das ist be- 

 denklich. Daß man grade die Säuger zu den Vergleichen 

 heranzog, lag in der Arbeitsweise der älteren vergleichenden 



