Das männliche Begattungsorgan der Hausente. 677 



Anatomie; sie ging in ihren Betrachtungen vom Menschen aus 

 und führte in ihren Schlüssen wieder auf ihn zurück. Es war 

 geradezu selbstverständlich, daß man Teile der beim Menschen 

 vorgefundenen Bildungen auch bei den Vögeln wiederzufinden 

 erwartete, denn der Mensch war nach der alten Anschauung das 

 vollkommenste Gebilde, das aus dem allgemeinen Bauplan der 

 Natur hervorgegangen war. So lange solche Ansichten herrschten, 

 konnte es zu keiner vorurteilsfreien Würdigung der morphologi- 

 schen Eigentümlichkeiten des Begattungsorgans der Vögel kommen. 

 Die neuere vergleichende Anatomie, die auf dem Boden der 

 Abstammungslehre steht, stellt dagegen Organreihen auf, welche 

 von den einfachsten vorkommenden Formen ausgehen und mög- 

 lichst lückenlos bis zu den am verwickeltsten gebauten führen 

 sollen. Dabei hatten von jeher die Reihen, welche in dem Stamm 

 der Wirbeltiere in gerader Linie bis zum Menschen führten, den 

 Vorzug allgemeiner Beachtung, und die Formen, welche, wie die 

 Vögel, Seitenzweige dieser Entwicklung darstellen, wurden stief- 

 mütterlich behandelt. So dauerte es geraume Zeit, bis unser 

 Thema wieder einmal aufgegriffen wurde. Boas (Lit. 3) hat es 

 unternommen, die Begattungsorgane der Vögel in einer theore- 

 tischen Abhandlung über die Kopulationsorgane der amnioten 

 Wirbeltiere vergleichend-morphologisch zu würdigen. Im allge- 

 meinen baut er auf den Untersuchungen von Joh. Müller auf, 

 wir finden daher die Teilung der Rute in zwei morphologisch 

 getrennte Gebilde, nämlich einen festen und einen ausstülpbaren 

 Teil, ferner die MüLLERsche Auffassung der fibrösen Körper und 

 des kavernösen Gewebes bei ihm wieder. Das Neue an seiner 

 Arbeit ist, daß er alles im deszendenztheoretischen Sinne um- 

 deutet. So glaubt Boas, daß den fibrösen Körpern der Vögel 

 homologe Bildungen außer bei den Schildkröten und Krokodilen 

 auch bei den Monotremen und den Säugern vorkommen, wo sie 

 mit dem paarigen Corpus cavemosum penis identisch sind. Alle 

 diese Bildungen faßt er unter dem Begriff „Corpus fibrosum" 

 zusammen. Dazu ist zu bemerken, daß außer bei den Säugern 

 die in Betracht kommenden Bildungen noch nirgends so gründlich 

 untersucht worden sind, daß sie unter einem gemeinsamen morpho- 

 logischen Begriff vereinigt werden könnten, und ich kann deshalb 

 den Ausführungen von Boas nur den Wert einer geistreichen Hypo- 

 these zuerkennen ; unsere positiven Kenntnisse vom Begattungsorgan 

 der Vögel hat Boas jedenfalls nicht bereichert, und das war doch 

 gerade zunächst nötig, wenn man dem Begattungsorgan die rich- 



45* 



