678 Walther Liebe, 



tige Stellung im vergleichend - anatomischen System anweisen 

 wollte. Gadow (Lit. 11) hat an mehreren Präparaten die Er- 

 gebnisse Joh. Müllers nachgeprüft und bestätigt sie. Er betont 

 als wichtigen Unterschied zwischen dem Begattungsorgan von 

 Rhea und dem der Anatiden, welche ja im wesentlichen einen 

 nach demselben Typ gebauten Penis haben sollen, daß bei Rhea 

 die Muskeln des Gliedes an das knöcherne Becken ansetzen, 

 während bei den Anatiden eine solche Verbindung fehlt. Das 

 kann ich aber nach meinen Untersuchungen für die Hausente 

 nicht bestätigen, da hier das eine Paar Muskeln des Penis, der 

 paarige M. retractor penis anterior (vgl. p. 636) vom 0. ischii 

 entspringt. Endlich hat Gerhardt (Lit. 15 und 16) das Be- 

 gattungsglied einiger Vögel nach dem Schema von Joh. Müller 

 kurz untersucht. Neue Gesichtspunkte haben seine Untersuchungen 

 nicht in die Beurteilung der Vogelrute gebracht, dagegen hat 

 Gerhardt die vergleichende Anatomie um einen neuen Begriff 

 bereichert, indem er außer dem paarigen Corpus fibrosum 

 Boas), das bei den Vögeln nicht schwellungsfähig ist, das erektile 

 Corpus spongiosum bei den Vögeln unterscheidet, welches die 

 Samenrinne auskleiden soll; homologe Bildungen besitzen nach ihm die 

 Schildkröten und Krokodile, ferner die Monotremen und Säuger, wo 

 dieser Körper dem Corpus cavernosum urethrae entsprechen soll. 

 Hier kann ich gleich zwei Arbeiten von Trawinski an- 

 schließen (Lit. 35 u. 36), in welchen das Begattungsorgan mehrerer 

 Entenvögel im Ruhezustande untersucht worden ist. Diese jüngsten 

 Arbeiten zeigen noch einmal deutlich, wie eine Betrachtung der 

 Begattungsorgane ohne Berücksichtigung des Funktionszustandes 

 zu keinem guten Ziele führt. Da der Verfasser die einschlägige 

 Literatur fast gar nicht berücksichtigt, so erklärt es sich, daß er 

 zu manchen Fragen, welche eine neue Arbeit über das schon öfter 

 bearbeitete Gebiet beantworten zu suchen mußte, keine Stellung 

 genommen hat. Soweit sich Trawinski mit dem Bau des Enten- 

 penis beschäftigt, will ich auf seine Angaben eingehen ; da der Ver- 

 fasser in wesentlichen Punkten von meiner Auffassung abweicht, 

 wird eine längere Auseinandersetzung hier nötig sein. In der Be- 

 urteilung des Begattungsorgans schließt sich Trawinski an Boas an. 

 Der erste Teil seiner Untersuchungen bringt die Beschreibung der 

 anatomisch-topographischen Verhältnisse und fängt an: „Wenn wir 

 die Kloake eines Enterichs öffnen, so finden wir bei der Mündung des 

 Afterdarms dorsal und seitlich an der Wand der Kloake eine ziem- 

 lich starke, halbmondförmige Schleimhautfalte, welche von hinten eine 



