682 Walther Liebe, 



Gliedes deutlich zum Ausdruck, und auf diesen Zustand geht ja 

 Trawinski gar nicht ein. Zu bemerken ist noch, daß die An- 

 schaulichkeit der Beschreibung durch die beigegebenen Bilder 

 nicht gerade erhöht wird. Alles in allem werden unsere Kennt- 

 nisse vom Begattungsorgan der Ente durch diese neueste Arbeit 

 nicht nennenswert bereichert. 



Die Auffassung von der Vogelrute, wie wir sie noch heute 

 in den Lehrbüchern der vergleichenden Anatomie finden, deckt 

 sich mit dem, was ich als die Ansichten von Boas und Gerhardt 

 wiedergegeben habe. Die richtige Erkenntnis konnte sich erst 

 Bahn brechen, als man sich mit dem Studium der Funktion 

 des Gliedes näher zu beschäftigen begann. Von dieser Seite 

 sind Eckhard und nach ihm R. Müller an das Problem heran- 

 getreten. Eckhard (Lit. 7) haben wir die wichtige Erkenntnis 

 zu danken, daß die Erektion des Entenpenis durch 

 Lymphabscheidung zustande kommt. R. Müller (Lit. 28) 

 hat dann später die Art und Weise der Lymphabscheidung näher 

 untersucht und gefunden, daß das Arteriengeflecht des gefäß- 

 reichen Körpers die Lymphe für die Erektion des Gliedes liefert. 

 Leider hat R. Müller seine Ergebnisse nicht benutzt, um eine 

 neue Auffassung des Begattungsorgans zu begründen. Er nennt 

 den paarigen gefäßreichen Körper TANNENBERGschen Körper; 

 darin bin ich ihm nicht gefolgt, denn ich halte meine Bezeichnung 

 einmal für zweckdienlicher und dann finde ich das Verdienst 

 Tannenbergs um diese Bildungen gar nicht so bedeutend, daß 

 die Bezeichnung etwa deshalb angebracht wäre. Tannenberg 

 hat die gefäßreichen Körper zwar entdeckt aber verkannt, denn 

 er vermutete eine der Prostata entsprechende Drüse in ihnen. 

 Mit größerem Rechte dürfte man Barkow, der die Körper zum 

 ersten Male richtig beschrieben hat, als Entdecker der gefäßreichen 

 Körper betrachten. Obwohl nun R. Müller festgestellt hat, welche 

 wichtige Rolle die gefäßreichen Körper bei der Schwellung des 

 Penis spielen, will er sie nicht zum Begattungsorgan gerechnet 

 wissen, wenn ich den folgenden Satz richtig verstanden habe: 

 „Wir lehnen die Bezeichnung der TANNENBERGschen Körper als 

 Corpora cavernosa deshalb ab, weil sie nach Joh. Müller nicht 

 als Teile der Rute selbst anzusehen sind, und ihr Analogon in 

 den Gefäßkonvoluten haben, welche bei einer Anzahl von Vogel- 

 spezies, die nur eine paarige Genitalpapille haben, an der Basis 

 dieser Papillen liegen" (1. c. p. 461). Joh. Müller mußte freilich 

 diesen Standpunkt vertreten, denn ihm war die Bedeutung des 



