Mitteilungen über die Anatomie der Kaumuskeln der Krokodile. 701 



dem vom Quadratum entspringenden Teil des Pterygoideus poste- 

 rior (pars articularis) an. Er wird aber nicht besonders innerviert, 

 erhebt sich also nicht zum Range einer selbständigen Portion. 

 Ebenso liegen die Dinge beim Chamaeleon. Hier durchsetzt die 

 Chorda tympani, wie auch beim Krokodil, den Muskel, um zum 

 N. mandibularis zu gelangen. Scheint sich nun hierin ein Unter- 

 schied zwischen Krokodilen und Lacertiliern zu ergeben, so ist 

 dieses doch eben nur scheinbar; denn in Wirklichkeit liegen die 

 Dinge viel komplizierter. Und zwar deswegen, weil sich zeigen 

 läßt, daß bei den Lacertiliern zum Pterygoideus posterior auch 

 diejenigen Komponenten gehören, welche Bradley als „Ptery- 

 goideus" und „tiefen, kranialen Kopf" des Capitimandibularis be- 

 schreibt. Es würde hier nicht möglich sein, in Kürze das aus- 

 einanderzusetzen. Es genügt aber, zu betonen, daß ventral 

 innervierte, dem hinteren Pterygoideus angehörigen Elemente 

 auch bei den Lacertilien weit oralwärts vom Kiefergelenk vor- 

 handen sind. Bei Cheloniern ist nichts davon vorhanden. 

 Über Ophidier und Vögel besitze ich noch kein definitives 

 Urteil. 



Beschränke ich mich auf die Erörterung des Befundes beim 

 Krokodil, so wäre von seiner funktionellen und genetischen Be- 

 deutung zu reden. Gaupp ist durch Hinweis (1911, p. 446, 

 1913, p. 91) auf eine ältere Abhandlung von Conybear und 

 Buckland dazu gelangt, zu sagen: „also selbst bei den Kroko- 

 dilen dürfte man sich danach den Unterkiefer in vivo nicht als 

 in sich ganz starr vorstellen". Ich halte es nach meinem Befunde 

 für absolut gewiß, daß das Krokodil den MECKELSchen Knorpel 

 und das Dentale, letzteres nur schwach, ersteren aber sehr 

 intensiv, und zwar intensiver als die Lacertilier zu bewegen ver- 

 mag. Der fragliche Muskel ist nicht nur, wie bei Urodelen, ein 

 Levator, sondern geradezu ein Curvator cartilaginis Meckelii. 

 Ich möchte auf die Konsequenzen, die man hieraus ziehen kann, 

 vorab nicht eingehen, da sie weit hineinführen in die Frage der 

 Zerlegung des primären Unterkiefers; ebensowenig auf den Bau 

 der für solche Zerlegung etwa vorauszusetzenden Junkturen. 

 Hingegen möchte ich die genetische Seite der Frage kurz streifen. 

 Es scheint mir hierin das eine sicher zu sein, daß dieser Zu- 

 stand der Kaumuskulatur nicht entstanden sein kann an einem 

 Unterkiefer welcher wie der der Krokodile mit Deckknochen aufs 

 Mächtigste bewehrt ist. Aus der vergleichenden Anatomie der 

 Kaumuskeln ist ein Zustand bekannt, welcher mit dem soeben 



