702 W. Lubosch, 



beschriebenen verglichen werden könnte. Er findet sich bei Ga- 

 noiden und Dipnoern (Allis und Luther\ Die Ähnlichkeit 

 besteht darin, das auch dort (bei Amia [Allis] und Polypterus 

 [Luther]) ein intramandibularer Muskel vorkommt, welcher von 

 einer Zwischensehne entspringt und vorwärts ziehend, teils am 

 MECKELschen Knorpel, teils am Angulare inseriert. Bei Amia ist, 

 genau wie beim Krokodil, der Muskel in zwei Platten gesondert, 

 deren eine zum Knorpel, deren andere zum Angulare tritt. Bei 

 Polypterus (Luther) ist nur ein, „offenbar rudimentärer" Muskel 

 vorhanden, welcher „hauptsächlich am MECKELschen Knorpel" 

 inseriert. Der N. mandibularis zieht bei Polypterus lateral von 

 diesem Muskel vorwärts (s. bei Luther, Textfig. 11). Luther 

 vergleicht die Befunde von Amia und Polypterus und hält den 

 intramandibularen Teil für einen unteren Abschnitt des Adductor 

 mandibulae. Er sei durch die Entstehung einer Zwischensehne 

 im Fleische des Adduktor aus dem Insertionsteil dieses Adduktor 

 hervorgegangen. Luther nimmt weiter an, daß dieser intra- 

 mandibulare Teil bei den Polypteriden rudimentär werde, und zwar 

 unter dem Einfluß des Auswachsens eben der Zwischensehne, 

 welche, verstärkt durch die Entfaltung eines weiter vorn ent- 

 springenden Bestandteiles der Kaumuskeln, schließlich die alleinige 

 Insertion bilde und die intramandibularen Fasern damit ausschalte. 

 Ist schon der funktionelle Sinn dieser hypothetischen Gliederungen 

 nicht klar (durch eine Zwischensehne wird ein unterer Abschnitt 

 abgegliedert — die Zwischensehne wird alleinige und Hauptsehne, 

 wobei der neugebildete Abschnitt wieder zugrunde geht), so ist 

 die Ableitung auch anatomisch unsicher, da die Innervation jener 

 intramandibularen Portion unbekannt geblieben ist. Mag sie keinen 

 selbständigen Nerven erhalten haben, oder mag die Bestimmung 

 eines solchen unmöglich gewesen sein — auf jeden Fall ist die 

 Zugehörigkeit jenes intraraandibularen Muskels ungewiß, und es 

 bedürfte die Kaumuskulatur der Ganoiden und Crossopterygier 

 einer nochmaligen Prüfung, wenn ein Vergleich mit meinen beim 

 Krokodil aufgefundenen Muskelgebilde ermöglicht werden soll. 

 Ich selbst möchte den Weg, auf welchem ein Verständnis der 

 ungemein interessanten Übereinstimmung zwischen Ganoiden und 

 Krokodilen wahrscheinlich erreicht werden wird, noch nicht näher 

 bezeichnen, da eigene Untersuchungen über diese Fragen im 

 Gange sind. Ein Urteil über den morphologischen Wert und die 

 funktionelle Bedeutung dieses beim Krokodil beschriebenen Muskels 

 möge daher vorab unterbleiben. 



