120 Albert Pfüller, 
zu tun hätte, wie es bei Argyropelecus und Cyelothone auch vor- 
handen ist? Dagegen spricht jedoch seine Lage, Beschaffenheit 
und Art der Innervation. In der einschlägigen Literatur finde ich 
nirgends ein dem Occipitalorgan ähnliches Gebilde erwähnt. Nur 
Hanprıck 1901, p. 43) schildert bei Argyropelecus eine ihm völlig 
gleichgelagerte ‚‚Rückenkantenrinne“, welche aus drei neben- 
einander verlaufenden Rinnen, von denen nur die mittlere Nerven- 
endhügel beherbergt, besteht. HAnDrick schreibt weiter: „Ich 
bin geneigt, diese Rückenkantenrinne als ein Analogon der dor- 
salen Seitenlinie aufzufassen, wie sie JULIA PLATT auf einem Schema 
der Hautsinnesorgane der Larve von Menobranchus lateralis auf- 
zeichnet (GEGENBAUER 1898, p. 867, Fig. 531), und zwar deshalb, 
weil beide dem Innervationsgebiet des Lateralis angehören.“ Ob- 
wohl der Rückenkantenast bei Argyropelecus nur Rinnenform be- 
sitzt, so dürfte er dennoch dem Canalis dorsalis der Macruriden als 
homolog zu erachten sein. Dabei muß ich allerdings im Gegensatz 
zu HANDRIcK den mittleren unpaaren Zweig als den Hauptast be- 
trachten. Eigentümlich ist es aber, daß beide Gebilde ganz ver- 
schiedenen Zwecken zu dienen scheinen. Sie gehören völlig ver- 
schiedenen Innervationsgebieten an. Bei Argyropelecus hat man 
es mit Zweigen des N. lateralis, bei Macrurus dagegen mit dem 
ersten Occipitospinalnerven 5b zu tun. Trotz der zahlreichen Unter- 
suchungen über Macruriden scheint das Oceipitalorgan sonder- 
barerweise doch noch niemand aufgefallen zu sein. Auch in der 
gesamten übrigen mir bekannten Literatur finden sich keine An- 
deutungen über ein derartiges Gebilde. Trotzdem ist es aber viel- 
leicht doch nicht ausgeschlossen, daß auch bei anderen Fischgruppen 
noch Spuren eines solchen aufgefunden werden. 
Was die eigentliche Funktion des Organs selbst anlangt, so 
wurde ich durch einige Abbildungen STEUERSs (1910) von Leucht- 
organen bei Euphausiden (sind Kopien von Chun) veranlagt, auch 
in Erwägung zu ziehen, ob ich nicht ein Leuchtorgan in dem neuen 
Gebilde vor mir hätte. Vor allem glaubte ich in dem Organgewebe 
von M. cavernosus eine Verwandtschaft zu dem sogenannten 
„Flittergewebe‘“ der Leuchtorgane zu entdecken. Jedoch läßt sich 
dieser Gedanke nicht aufrecht erhalten. Vor allen Dingen vermisse 
ich jedwede Einrichtung, wie Linse, Reflektor, Apparate, welche 
doch ein Leuchtorgan meist charakterisieren. 
Eventuell ist es nicht ausgeschlossen, daß die Funktion des 
Oecipitalorgans mit den weiten Seitenorganen der Macruriden in 
engstem Zusammenhang steht. Allerdings ist es mir nicht geglückt, 
