414 Martin Matthias, 
untersuchungen folgen. Und wenn PELSENEER in der Einleitung 
zu seiner großen Arbeit: „Contribution ä l’etude des Lamelli- 
branches“ (1891, p. 147ff.) die Einzelforschung in Form von Mo- 
nographien eines Genus, einer Species, eines Organs oder eines 
Spezialapparates schlecht macht und seinen Beweis mit den Worten 
krönt: „ce r&sultat montre l’impuissance de la m&thode des mono- 
graphies“, so hat er damit ganz entschieden nur zum Teil recht. 
Noch mehr aber ist er im Irrtum mit folgenden Ausführungen: 
„Il est incontestable, en effet, que l’&tude monographique d’une 
espece choisie sans motif determine, le plus souvent au hasard 
des circonstances, ne peut faire d&couvrir d’importantes choses 
nouvelles d’un caractere gen6ral. 
Elle donne, comme r£sultat habituel, une @norme quantite 
de details generalement sans grande port@e, abondance de details 
qui peut, comme le remarque M. Lacaze-Duthiers, „faire oublier 
en les masquant, les traits generaux les plus importants“. 
Mais ce qu’elle ne peut donner, c’est la solution d’une 
grande question morphologique, d’un probleme zoologique un peu 
eleve!“ 
Kann denn PELSENEER behaupten, daß meine bisherigen 
Darlegungen nicht einen neuen Gesichtspunkt „un probleme 
zoologique un peu &leve“ enthielten, wenn auch nur einen be- 
scheidenen? Warum hat er bei der Fülle seines Vergleichs- 
materials diesen neuen Gesichtspunkt nicht angewandt? Antwort: 
er kannte ihn nicht. Ist aber vielleicht diese „‚importante 
chose nouvelle d’un caractere general“ in irgend einer anderen 
synthetischen Arbeit entdeckt worden? — Nein, sondern sie 
stützt sich im Gegenteil auf Einzelarbeiten, auf eben die „ver- 
haßten“ Monographien und ist vor allem an die Namen BARROIS, 
MırtraA und List geknüpft. — Hiermit nun will ich durchaus 
nicht die großen Verdienste PELSENEERS um die Erforschung 
der Lamellibranchier schmälern, auch ist es mir nicht um eine 
Herabsetzung der synthetischen Arbeiten zu tun, deren Not- 
wendigkeit und Wichtigkeit ich vollkommen anerkenne, sondern 
ich bezwecke mit diesen Ausführungen nur das eine, daß sich 
allmählich die Erkenntnis Bahn brechen möge, daß man auch den 
Monographien eine gewisse „puissance“ nicht absprechen darf, 
denn nur auf genaue Einzelforschungen können sich doch die 
synthetischen Arbeiten stützen; und auch dieser neue Gesichts- 
punkt, mit dem künftig die Synthetiker der Molluskenanatomie 
werden rechnen müssen, ist nur durch Spezialforschung gefunden 
