450 Carl Pape, 
fossilis die von GÜNTHER als singio, fossilis und mierocephalus 
unterschiedenen Arten zusammen. Da sich aber die bei GÜNTHER 
als singio und fossilis angeführten Arten schon durch die ver- 
schiedene Blutversorgung der Atemsäcke wesentlich unterscheiden, 
so erscheint mir die Einteilung von GÜNTHER (doch als die bessere. 
Eine derartige Abweichung in anatomischer Beziehung ist sicher 
nicht als Variation aufzufassen, vielmehr erlaubt sie weit besser 
als die meisten der von beiden Autoren angegebenen Kriterien eine 
Unterscheidung. Überhaupt ist ja den Maßzahlen, die das Ver- 
hältnis einzelner Körperteile zueinander angeben, systematisch kein 
hoher Wert zuzuschreiben, wenigstens nicht bei Fischen, die in 
einer Art oft außerordentlich stark variieren. 
Da mir nur eine einzige Spezies zur Verfügung steht, so 
kann ich zur Systematik in dieser Richtung kaum Stellung nehmen. 
Jedoch möchte ich es nicht unterlassen, die von mir gemachten 
Beobachtungen mit den in der Literatur vorgefundenen Angaben 
zu vergleichen. Zur Vereinfachung habe ich die Beschreibungen 
bzw. Angaben von GÜNTHER und anderen Autoren in Form einer 
Tabelle zusammengestellt und auch meine Untersuchungen ein- 
getragen. Für manche Rubrik fehlt in der Literatur die betreffende 
Angabe; es ist dies durch ein ? vermerkt. In den Fällen, wo 
ich selbst keine Untersuchungen angestellt habe, steht ein —. 
Aus der Tabelle geht mit Deutlichkeit hervor, daß die zur 
Bestimmung in den’verschiedenen Systematiken angegebenen Ver- 
hältniszahlen nur relativen Wert haben. Day sagt schon, daß z.B. 
das Verhältnis von Körperhöhe zur Totallänge außerordentlich 
mit der Nahrung und auch mit den Jahreszeiten wechselt. Der 
verschiedene Befund an Flossenstrahlen in der Caudal- und Anal- 
flosse bei einer Spezies ist ein eklatantes Beispiel großer Varia- 
bilität der Fische. Kein Wunder, wenn daher die Angaben der 
Anm. 1: Für manche Rubriken fehlen bei mir deshalb die An- 
gaben, weil ich die betreffenden Organe zum Schneiden verwendet 
habe. In diesem Falle war natürlich eine exakte Messung oder 
Zählung ausgeschlossen. Dagegen habe ich an anderen Exemplaren 
Untersuchungen vorgenommen, deren Ergebnisse nicht eingetragen sind, 
die aber die gemachten Beobachtungen nur bestätigen. 
Anm. 2: Bei der Zählung von Flossenstrahlen bin ich immer 
so verfahren, wie es CuvIER und VALENCIENNES angeben: um jeden 
Strahl isoliert zu erhalten, wird die Haut abgezogen, ein Übersehen 
ist dann ausgeschlossen. Bei der sehr langen Analflosse habe ich 
nach einer gewissen Anzahl Nadeln eingesteckt, so daß eine spätere 
Kontrolle schnell auszuführen ist. 
