Der Hoden von Culex pipiens L. 569 
Seine Absicht, die Ausführungen CHOLODKOWSKYS „wesentlich 
zu ergänzen“ ist leider nicht in dem gewollten Umfange gelungen. 
Die Schuld daran bin ich geneigt, einer mißglückten Konservierung 
seiner Objekte zuzuschreiben. Histologische Einzelheiten kommen 
denn auch nur selten in Betracht; und der spermatogenetischen 
Betrachtung konnten nur einige Zeilen gewidmet werden, da das 
Material für feinere Untersuchungen versagte, oder, wie KULAGIN 
sagt, weil die Zellelemente bei ©. pipiens „winzig klein“ seien. 
Im einzelnen werde ich bei Gelegenheit auf diese Arbeit zurück- 
kommen müssen. 
Erfreulich sind die Dipterenarbeiten, die in den Jahren 1908, 
1910 und 1911 von STEVENS (48—50) herausgekommen sind. In 
der ersten bespricht sie eine Reihe Musciden; in der dritten 
behandelt sie zwei Anopheles-Arten und Theobaldia ineidens und 
führt zum Vergleiche einige Figuren von C. pipiens an. Die 
eigentliche Culicidenarbeit ist die 1910 erschienene. Die unter- 
suchte Species ist ihr zwar unbekannt geblieben; doch glaubt sie, 
die Resultate auch auf andere Culieciden ausdehnen zu können. 
Der Hauptzweck ihrer Arbeit ist der, die Existenz von ungleich- 
artigen Chromosomen, Heterochromosomen, nachzuweisen. Ihre 
Untersuchungen gelten daher hauptsächlich den Teilungsstadien, 
denen gegenüber die übrigen Phasen der Spermatogenese ziemlich 
in den Hintergrund treten. Und zwar hat sie die Reifeteilungen, 
besonders die erste, mit bewundernswerter, manchmal beinahe 
kleinlicher Sorgfalt studiert — ich denke da namentlich an die 
sogenannten „synaptischen“ Phänomene. Bei diesem Kapitel habe 
ich mich daher kurz fassen können. In manchen Punkten zwar, 
namentlich auch bei theoretischen Erwägungen, stehe ich ihrer 
Ansicht skeptisch, wenn nicht ablehnend, gegenüber. Es mag 
noch erwähnt sein, daß sie zur Untersuchung fast ausschließlich 
durch Mazeration gewonnene Präparate benutzt, daß ihre Zeich- 
nungen teils schematischen Charakter tragen, und sie auch in 
ihren Ausführungen. manchmal des Vorwurfs zuweitgehender 
Schematisierung wohl nicht freizusprechen ist, — Punkte, die 
vielleicht WaAssıLıEer (51) veranlaßt haben, ihren Arbeiten die 
wissenschaftliche Exaktheit abzusprechen. Es ist das sicher zu 
weit gegangen. 
Als letzter hat dann 1913 HEIMAnN (22) in seiner schon 
erwähnten Dissertation die Entwicklung des Hodens von C. pipiens 
bis zu Anfang des Puppenstadiums verfolgt. Seine Hauptaufgabe 
war, den Eintritt der Geschlechtszellendifferenzierung bei den 
