Sitzungsberichte. 11 
sondern nur typisches, einsinnig determiniertes Geschehen vorkommt, 
läßt es fraglich erscheinen, ob man mit Recht in bezug darauf von 
der Differenzierung harmonisch-äquipotentieller Systeme sprechen 
darf. Jedenfalls kann weder die ganze Clavelina, noch ihre Körper- 
abschnitte, noch der Stolo als harmonisch-äquipotentielles System 
gelten. Nur die Knospenanlage mit ihren drei Schichten könnte 
als eine Dreiheit solcher Systeme in Betracht kommen. Wir werden 
uns aber hüten, aus einer solchen Annahme irgendwelche Schlüsse 
zugunsten der Autonomie des Lebens zu ziehen. Allerdings sind wir 
augenblicklich nicht in der Lage, den Determinationskomplex der 
Clavelina-Knospung restlos in seine Einzelfaktoren aufzulösen. 
Nachdem wir aber eben für die Entwicklung aus dem Ei die Mög- 
lichkeit der Analysis in mechanistischem Sinne gezeigt haben, werden 
wir uns kaum dazu herbeilassen, für die Entwicklung aus der Knospe 
eine prinzipiell andere Betrachtungsweise anzuwenden. Die Über- 
windung der der Analysis vorläufig im Wege stehenden Schwierig- 
keiten darf vielmehr als eine reizvolle Aufgabe der Entwicklungs- 
mechanik gelten. 
DrRIEScCHs Beweis der Autonomie des Lebens ist negativ. Er 
läßt das Rätsel der Formbildung ungelöst. Gerade aus der Un- 
möglichkeit, die organischen Gestaltungen in zusammenwirkende, 
einzelne Faktoren aufzulösen, soll das besondere Wesen des Lebens 
erkannt werden. Nach einer solchen Erkenntnis erübrigt sich eigent- 
lich die weitere Forschung. 
Unser Gegenbeweis ist positiv. Er schreitet sogleich zu der 
als möglich erkannten Auflösbarkeit der Vitalkomplexe in die Sin- 
gulärfaktoren und stellt der Forschung die Aufgabe, die Analysis 
weiter und restlos durchzuführen. 
Der Mechanismus gibt dem Forscher, was ihm der Vitalismus 
nimmt, was er aber haben muß: die Möglichkeit der Arbeit. 
Nachwort: In dem vorstehenden kurzen Referate eines zu- 
sammenfassenden Vortrages konnte auf alles nur andeutend und 
auf manches Wesentliche gar nicht eingegangen werden. Näheres 
über die Theorien von H. DRrIEScH, die ich trotz meines durchaus 
ablehnenden Standpunktes für die in jeder Hinsicht durchgebildetsten 
der gegenwärtigen Biologie halte, ist aus seinen Werken, am be- 
quemsten aus: Der Vitalismus als Geschichte und als Lehre, Leipzig 
1905, und Philosophie des Organischen, 2 Bände, Leipzig 1909, 
zu ersehen. Eine Auseinandersetzung mit seinen einschlägigen 
speziellen Arbeiten findet sich in dem vierten Teile meines Versuches 
einer zytologischen Analysis der Entwicklungsvorgänge (in: Zool. 
Jahrb., Abt. f. Phys., 1914, Bd. XXX V). Ebenda ist meine Auffassung 
der ontogenetischen Determination entwickelt. Meine Unter- 
suchungen sind in dem ersten bis dritten Teile (in: Zool. Jahrb., 
Abt. f. Anat., 1912—14, Bd. XXXIV, XXXV, XXXVII) mitgeteilt. 
42* 
