4 v. Buch 



später (1822) erschienenen Nachträgen erwähnt er, dafs Martini (Conch. Cab. 

 P. VII, T.63, F. 605) unter dem Kamen eines Anomiten von Namur eine Mu- 

 schel abgebildet habe, welche in dem Kupferwerk der Eucyclopedie metho- 

 dique von Bruguieres copirt und als Area aufgeführt worden war. Auch 

 Schlottheim selbst giebt von seinem Exemplar eine neue Figur, als Anomia 

 thecaria. Sie ist gegenwärtig als Productus punetatus bekannt. So bleibt 

 also auch hier, wie bei Spirifer, das gröfsere Verdienst für Bekanntmachung 

 und Erkennung dieser Gestalten dem Naturforscher William Martin von 

 Derbyshire, nach mehr als vierzig Jahren immer noch dem genauesten und 

 gründlichsten aller Petrefactologfn in England. Ohnerachtet auch er noch 

 von Anomien redet, so stellt er sie doch mit Terebrateln und Spirifer nahe 

 zusammen, und zeigt dadurch, wie sehr gut er ihre nahe Verwandtschaft er- 

 kannte. Aber das gerade Schlofs sagt er, und die Nichtdurchbohrung, oder 

 vielmehr das fehlende Heftband in der gröfseren Schaale unterscheidet diese 

 Anomien als besondere Section, oder als ein besonderes Geschlecht. Dafs 

 an vielen Arten die Oberschaale so bedeutend über die flache oder einge- 

 senkte Unterschaale herabhängt, war ihm besonders merkwürdig und er gab 

 deshalb von der ausgezeichnetsten dieser Arten eine treffliche Figur und 

 nannte sie Anomites productus. Sie führt gegenwärtig seinen Namen Pro- 

 ductus JMartini. — Sowerby, durch ihn geleitet, und durch Übersendung 

 vieler ähnlichen Muscheln aus Schottland durch den Geistlichen Fleming 

 aufgefordert, machte sie schon sehr früh zu Gegenständen seiner Bearbei- 

 tung. Sie gehören zu den ersten, welche er in seinem bekannten Werke 

 abgebildet hat, und erschienen schon 1814, welches doch Martin nicht 

 mehr erlebte. Sowerby bemerkt, dafs sie zu Anomien nicht gerechnet 

 werden könnten, sondern als ein eigenes Geschlecht aufgeführt werden 

 müfsten, und Fleming rieth ihm, dieses Geschlecht nach dem Entdecker 

 Martinia zu nennen. Leider aber glaubte Sowerby der Name Produ- 

 ctus sei bezeichnender und vorzuziehen; eine Meinung, welche spätere Na- 

 turforscher nicht mit ihm getheilt haben, theils wegen falscher Bildung des 

 Namens, theils weil er auf einem ganz unwesentlichen Kennzeichen beruht. 

 Selbst der Sohn glaubte 1822 Productus in Producta umändern zu müs- 

 sen, wodurch denn doch nicht viel gebessert war. Dafs übrigens Sowerby 

 die Producten den Brachiopoden zugerechnet habe, ersieht man weder aus 

 seiner Charakteristik des Geschlechts, noch aus seinen Erläuterungen und 



