zur Zeit des Nero’nischen Stadtbrandes gelobten, Heiligthums in Rom. 5 
bleibt nur, wie dieses kritiklose Verfahren von den Nachfolgern Orelli’s 
zum Theil hat gebilligt werden können. (!7) 
Die Unvollständigkeit der bisherigen Textesrecensionen, bezüglich 
eines wesentlichen Bestandtheiles des Inhaltes unserer Urkunde, hat begreif- 
lich der Auslegung derselben nicht förderlich sein können. Denn die im 
Eingange der Weiheinschrift geflissentlich hervorgehobene, in den gangba- 
ren Textes-Abdrücken aber durchweg übergangene, Verbindung der „dedi- 
catio areae et arae,” als Lösung des „votum susceptum, quod diu erat ne- 
glectum nec redditum,” mit der Person des in der Gegenwart regierenden 
Kaisers, dient zur Vermittelung der im Verfolge besprochenen Einzelheiten 
des Inhalts der „Lex dedicationis.” Die Rechtfertigung der, für diese Be- 
sprechung getroffenen Wahl der Ausdrücke ist ohne die Einsicht in diesen 
Zusammenhang nicht zu erreichen. 
Als ein beredtes Zeugnis dafür mag dienen die, von Maffei ('°) aus- 
gegangene, von den Zeitgenossen und Nachfolgern desselben ('*) durchge- 
führte, Controverse über die diplomatische Ächtheit des gesamten Schrift- 
stücks. Der Angriff gleichwie die Vertheidigung sind hier in blos äufser- 
licher Weise geleitet worden. Denn man hat den Inhalt der lex dedica- 
tionis durchaus vereinzelt aufgefafst und den, in dem Texte vorhandenen, 
Wortlaut lediglich von Seiten der Übereinstimmung mit den Regeln der clas- 
sischen Latinität, zum Gegenstand der Prüfung gemacht. Nach diesem Ver- 
fahren würde man die einzelnen Angriffspunkte noch erheblich haben ver- 
vielfältigen können, (?°) ohne dafs durch deren Bestätigung oder Widerlegung 
eine gründliche Beweisführung bezüglich der Urkundlichkeit des Textes wäre 
zu bewirken gewesen. Um ein solches Resultat vorzubereiten, bedarf es viel- 
mehr der Erkundung sämtlicher concreter Eigenthümlichkeiten der in Frage 
stehenden Weihung eines Heiligthums, wodurch die Ausschliefsung jeder 
('”) z.B. Preller: Die Regionen der Stadt Rom. S. 77. Anm. Jena. 1846. 8. Er hält 
die Lesart: „„area” fest und möchte nur für „‚inferius” eine Textesänderung. 
(18) Art. critic. lapidar. I. 3. c. 4. p. 281. 
('°) z. B. Morcelli: Opp. epigraph. V. I. p. 59. sq. Ed. alt. Patav. 1819. 4. 
(2°) Unter andern die Form des Wortlauts: ,‚Ormnibus annis,” statt der gangbaren: 
„quotannis”. Allein die gleiche Geltung beider Ausdrucksfornien ist epigraphisch verbürgt: 
Orelli a. a. O. n. 4412. 4414. 4419. Henzen ebdas. n. 7419. Mommsen: Inscript. 
Neapol. lat. p. 26. n. 445. Lips. 1852. F. 
