über Orpheus und die Orphiker. 43 
Anmerkungen. 
(') Über Orpheus handeln nächst alten Dichtern und Logographen (Anm. 10; pa- 
rische Chronik, unten Anm. 47) Apollodor I, 3, 2. Eratosthenes Catast. 24 (Hygin. Astron. II, 
7). Diodor IV, 25. Pausanias IX, 30, 4 ff. X, 30, 6. Konon 1. 45. Die neueste Litte- 
ratur dieses Gegenstandes beginnt mit Creuzers Symbolik (III, 139 ff. Ausg. II 1821; 
vgl. die Antisymbolik von J. H. Vols Stuttg. 1824 I. S. 67 f.) und dem Aglaophamus von 
Lobeck (p. 233 ss. 1829). Aufserdem sind zu vergleichen: Bode de Orpheo (Gottingae 1838) 
und dessen Geschichte der hellenischen Dichtkunst I, 87-191. Klausen Orpheus in der 
Allgemeinen Encyclopaedie von Ersch und Gruber (1835) III, 6 S.9 ff. ©. Müller Orchomenos 
S. 382 ff. Prolegomena zur Mythologie S. 388 ff. Griechische Litteraturgeschichte I, 41 f. 
und in Eckermanns Mythologie I, 262 ff. Preller Demeter und Persephone (1837) S. 40 ff. 
130 ff. 263. 327 ff. und in Paulys Encyclopaedie V, 992 ff. Bernhardy Griechische Lit- 
teraturgeschichte II, 286 ff. = 318 ff. Ausg. II (wo auch die frühere Litteratur von Eschen- 
bach anhebend aufgezählt wird). K. F. Hermann Griechische Alterthümer II 8.32. Ger- 
hard Mythologie $.401 ff. Röth Geschichte der abendländischen Philosophie II, 1 S. 24 ff. 
Duncker Geschichte des Alterthums III, 61 ff. Welcker Griechische Götterlehre II, 541 ff. 
(*?) Aristoteles. Bei Cicero (N. D. I, 38) heilst es: Orpheum poötam docet Aristoteles 
nunguam fuisse; bei Suidas (v. ’Ogpevs) wo ein mehrfacher Orpheus unterschieden wird: 
"Ogpeis "Odgurns Emomaus. Atovusios de Toürov oUde yayovzvar Afyeı. Mit dieser Verleug- 
nung einer geschichtlichen Person des Orpheus steht es nicht in Widerspruch, wenn 
Aristoteles die mythisch ausgeprägte Persönlichkeit desselben Orpheus zu Anerkennung‘ 
seiner Lehren im Gegensatze zu deren Erneuung betonte (wire) uev yag sinı ra doyuere, 
raüre de (pyrw’Ovonazgırov Zv Eresı zarareiver. Philoponus in Aristot. de anim. I, 5). Dafs 
in der Ciceronischen Stelle auf das Wort poetarn ein Nachdruck zu legen sei, des In- 
halts dafs dadurch die Echtheit schriftlicher Werke des Orpheus abgelehnt werde, meinte Gi- 
seke (Neues rheinisches Museum VIII S. 73 £.), und äufsert auch Bernhardy (Gr. L.G.I, 
288=370) nach Fabricius und Tiedemann; mir scheint nicht mehr Nachdruck darauf zu lie- 
gen als auf dem Namen des Dichters selbst. Übrigens vgl. Lobeck p. 338 s. 
(*) Zwiefacber Orpheus. Der bei Suidas (v. ’OgbeVs) und Lobeck (p- 354 ss.) ge- 
sammelten, so späten als bunten Zeugnisse zu geschweigen, die neben den Schriftstellern Or- 
pheus aus Kroton und aus Kamarina den thrakischen Orpheus nach seiner kikonischen odry- 
sischen oder auch leibethrischen Abkunft (für Creuzer drei verschiedene Schulen, Symbolik II, 
149) sondern, verdient der Unterschied Beachtung, welchen Herodor (Schol. Apollon. I, 23) 
zwischen Orpheus dem Argonauten und einem uns nicht näher bezeichneten zweiten Or- 
pheus machte. Es kann derjenige Unterschied darin gemeint sein, den wie es scheint zu- 
erst Klausen (Orpheus a. O. S. 21) zwischen einem poetischen oder priesterlichen, apolli- 
nischen oder bacchischen, man kann hinzufügen thrakischen oder attischen, Orpheus 
nachgewiesen hat; eine mythische Verknüpfung beider sei durchaus nicht vorhanden, ob- 
wohl die Gemeinschaft des zauberisch wirkenden Wortes die Einheit beider Persönlich- 
F2 
