54 GERHARD 
gangs aus dem apollinischen Orpheus zum Dionysospriester gleiches Namens, der eben des- 
halb auch erst Orpheus der Dunkle’ genannt sei, scheint in Schwencks Gr. Mythologie 
(I, 4145 „Höchst wahrscheinlich ist es ... ”) bezweckt zu sein; darin dals Orpheus als 
Musensohn in Pierien bestattet ward, findet derselbe Mytholog (S. 416) das dionysische 
Element verwischt, welches mithin dort als das ursprüngliche von ihm betrachtet zu wer- 
den scheint. Nicht minder unklar und willkürlich war der von einer bacchischen Doppel- 
heit ausgehende Erklärungsversuch, den Orpheus im Dienste des Zagreus sowohl als 
eines baechischen Apoll als Gegner des phrygischen Dionysos begreiflich zu machen (E. Gu£- 
deonoff in den Annalı 1852 p. 65 .); verstehen wir recht, so bezweckte der Verfasser 
eine Unterscheidung des Thrakischen vom Phrygischen und nahm den thrakischen Apoll 
als eine dritte Spielart des Dionysos. 
(?°) Welckers Ansicht über den bacchischen Orpheus finde ich in seiner Ausführung 
von den Übergriffen des in vornehmere Kulte eingedrängten Dionysos im Nachtrag zur Tri- 
logie (S. 198 f.) mehr angedeutet als ausgesprochen; es werde sich, heilst es dort, daraus 
„aufklären, wie Apollon sich nach und nach des Orpheus bemächtigt hat.” Wenn, wie es 
scheint, hier die Umwandlung eines ursprünglich dionysischen Orpheus zum apollinischen 
angenommen ist, so kann ich nur der späteren Auffassung beipflichten, mit welcher es in der 
griech. Götterlehre heilst (II, 544): „An den alten pierischen Namen schlossen sich sektenar- 
tig die Anhänger des neuen mystischen Dionysos an und bereiteten die Einführung des- 
selben in das Heiligthum von Eleusis vor.” In ähnlicher Weise wird sodann (S. 545) der 
voraussetzlich auf gleicher Reform beruhende Dienst im athenischen Eleusinion mit Bezug aut 
die solonische Zeit und auf die Vorgänger des Onomakritos (Anm. 116) besprochen. 
(°”) Bernhardy sieht mit Recht die Auflösung des Räthsels vom zwiefachen Orpheus 
im dionysischen Dienst (Anm. 83), ist aber so wenig geneigt denselben für spätere Zuthat 
des orphischen Wesens zu halten, dals er „soweit thrakischer Götterdienst erscheint, Or- 
pheus und Dionysos für einen unzertrennlichen Begriff” erkennt (Gr. L. G. II, 289=371 
ed. I). Wann Orpheus nach Attika kam zu erklären macht er lediglich von dem seiner 
Meinung nach von Delphi und Delos aus nach Athen gekommenen dionysischen Dienste 
abhängig (a. O. 281=363), ohne jedoch für das erste Auftreten des bacchischen Orpheus 
einen Zeitpunkt zu bestimmen. 
(°) Müller (Prolegg. S. 338) spricht über des Dane Verhältnifs zu Dionysos in der 
bereits oben (Anm. 25) gedachten Weise sich aus. Bacchische und eleusinische Sage ist 
das Älteste, was dem Orpheus zugeschrieben wird, nicht nur nach Eckermann (Mythol. I, 
264) sondern auch nach Müller (Gr. L. G.I, 42). In Bezug auf Zagreus äulserte Mül- 
ler (Orchom. S. 383): „sein Prophet, sein Priester und zugleich sein menschliches Abbild 
ist Orpheus, und dessen Zerreilsung durch die Mänaden (Anm. 23) wiederholt nur das 
göttliche Drama.” 
II. Thrakische Sängerschule. 
(°?) Zeitalter der thrakischen Dichtung: für Orpheus und Thamyris in ähnlicher 
Weise eingeräumt von Welcker (Gr. G. II, 544 ff.), der auch den Pamphos hoch hinauf- 
rückt (a. ©. S. 550), den Philammon aber zugleich mit Musäos und Eumolpos für später 
gefabelt hält. Eine Erwähnung verdient, abgesehen von phantastischen Einzelheiten hier 
auch Creuzer (Symb. II, 168 Ausg. ID); er ist im Vortheil gegen Lobeck, wenn seine 
