66 GERHARD 
geben; als orphisch ist diese Lehre auch gemeint wo sie, statt aus der Philosophie, aus den 
Mysterien (mysterüs secretioribus: Arnob. I, 16. Lob. p. 797; &v «mogenrcs bei Plato: 
oben Anm. 107) abgeleitet wird; vgl. auch Klausen Orpheus S. 40. Welcker Nachtrag zur 
Tril. S. 193. 
('%) Orphisches Seelenleben bei Pindar ward bereits oben (Anm. 8) anerkannt. 
Der Annahme des pythagorischen Einflusses widerspricht Boeckh (explic. Pind. p. 150) durch 
die Bemerkung: nam wel ante Pythagoram ıllud placitum late disseminalum erat, So 
läfst derselbe es auch frei (frgm. p. 624), ob Pindar ex myszicis poetis et traditionibus oder 
aus pythagorischen Mittheilungen zu Theben oder in Sicilien geschöpft babe. Auch an Pin- 
dars Berührung mit Lasos, der zu Athen sein Lehrer gewesen sein sollte, konnte man viel- 
leicht denken. Pindars Persephone hielt auch Müller für gewils orphisch (Prolegg. S. 390); 
in ähnlicher Weise äuflsert sich auch Brandis (Gesch. der Philos. I, 89). Dals Pindar die 
Seelen nicht durch Dionysos sondern durch Persephone geleiten läfst, kann nach der gang- 
barsten Ansicht als sei das bacchische Wesen bei Orpheus ursprünglich zwar befremden, 
darf aber nach obiger Widerlegung dieser Ansicht (Anm. 25. 85) uns nicht stören. Orphi- 
sches Gepräge der pindarischen Auffassung glaubte Klausen (Orpheus S. 41) übrigens auch 
darin zu erkennen, dals er den dreifachen Weg (Pind. Ol. IL, 68) der wandernden Seelen 
auf die Tritopatoren bezog, deren Mitwirkung zur Entstehung der Seelen als pythagorisch- 
orphische Lehre bekannt ist (oben Anm. 104). 
('!) Orphisches in der Philosophie ist a) bei den Pythagoreern, selbst in der 
Lehre des Philolaos, anzuerkennen, welcher laut Clemens (Strom. III, 435) die Seelenwande- 
rung durch das Zeugnis alter Theologen und Wahrsager unterstützte; vgl. Boeckh Philol. 
S.181. Brandis Gesch. d. Philos. I, 87. 500. Zeller Phil. der Griechen I, 331. Röth (a. 
O.1II, 1, 605) betrachtet diese Lehre als exoterisch. Desgleichen wird orphische Grundlage 
auch bei 5) Empedokles (Zeller Phil. d. Gr. I, 552. 563) und mancher orphische Ausgangs- 
punkt auch bei c) Heraklit (gegen Clemens Strom. IV, 629. VII, 746 vgl. Lobeck p. 536 s. 
948 s.) vorausgeseizt. Vom orphischen Einfluls auf d) Plato (Zeller a. O. I, 47 ff.) war 
schon oben (Anm. 6.) die Rede. 
(''?) Thraker und Geten. Letztere, als thrakischer Volksstamm hervorgehoben 
(Herod. IV, 93: Opyızuwv Eovres avdgsıoraroı zen Öizciorero:), werden als Bekenner der Un- 
sterblichkeit folgendermalsen (ebd. IV, 94) bezeugt: &Savaridousı de rovds av Te0mov" oUre 
dmoSvyrzew Ewuroüs vorgovst, ievar ÖE Tov EmoAAUMEVOV muga ZarnoEw dctuove. Dem pytha- 
gorischen Standpunkt ist dieser Unsterblichkeitsglaube auch durch das Geschichtchen zuge- 
sprochen, wonach Zalmoxis, nach andern ein Dämon, in Griechenland gereist und von Pytha- 
goras gelernt haben soll (Herod. IV, 95). Den Todten glücklich zu preisen, den Neugebore- 
nen aber zu beklagen, wird in gleichem Sinne als Sitte der thrakischen Trauser (Herod. V, 4) 
berichtet; bei Lobecks (p. 801 ss.) Abschwächung dieser Nachricht ist jenes erstere Zeug- 
nifs unberührt geblieben. Hiebei ist denn auch in Erinnerung zu bringen, dafs die orphische 
Unsterblichkeitslehre für das dem makedonischen Silen vom phrygischen Midas abgedrängte 
Geheimnils in dem von Plutarch (Consol. ad Apoll. c. 27) aufbewahrten Fragment des 
aristotelischen Dialogs Kudemos erklärt und zwar, wenn Bernays (N. Rh. M. XVI, 236 ff.) 
richtig emendirt, als ein r«Aaiparov in ähnlicher Weise bezeichnet wird, wie auf alt- 
orphische Lehren auch Plato hinzuweisen pflegt. 
