68 GERHARD 
und der ihren Standpunkt trübenden Mystik die edlen Pythagoreer zu verachteten Pythago- 
risten wurden (Vgl. Preller in Paulys Enc. V, 995). 
(''”) Priester ohne Mystik kennt man aus Homer; warum soll man die Weisheit 
der thrakischen Sänger nicht ebenfalls ohne Mystik sich denken dürfen? 
(''®) Orphischer Einflufs auf Pythagoras wird nach Creuzers Vorgang (Sym- 
bol. III, 169 ff.) von Röth (II, 1, 378 ff.) nach Iamblichus (vit. Pyth. p. 151) behauptet, der 
von des Pythagoras orphischer Einweihung durch Aglaophamus erzählt; Pythagoras heilst dort 
Enpwrns rs Oapiws ÖreSzrews. Was man für die vertriebenen Pythagoreer allgemein zu- 
gesteht, wagt man auf ein so sehr trübes Zeugnils für Pythagoras selbst nicht einzuräumen. 
Die Frage ob Pythagoras mit altorphischer Lehre, wie man zu Thespiä und Eleusis sie 
voraussetzen darf, näher bekannt war (Anm. 121) bleibt hiebei noch unerledigt; sie konnte 
kaum aufgeworfen werden, so lange man mit dem Glauben an uralte bacchische Mystik des 
Orpheus sich täuschte. Hienach sind denn auch Ansichten wie die von Petersen (Zeitschr. 
f. d. Alterth. 1856 S. 455 f.) aufgestellte zu würdigen, wonach Pythagoras der ägyptisirende 
Mystiker sich der bereits herschenden orphischen Richtung angeschlossen habe, um sie vom 
thrakisch-phrygischen Orgiasmus zu reinigen; die Pythagoreer hätten gleichfalls der orphi- 
schen Litteratur zu deren Veredelung sich bemächtigt. 
('%) Pythagorischer Einflufs auf die Orphiker wird im Gegensatz zu Lobeck 
(p. 244. 643) von Müller (Eckermann Mythol. I, 326 ft.) als Verschmelzung beider Sekten 
zur Zeit der Perserkriege, hauptsächlich durch Kerkops, gefalst, dagegen Bernhardy (Gr. L. 
G.I, 348) ihn früh genug ansetzt, um dem Onomakritos priesterlichen Mifsbrauch pythago- 
rischer Lehren vorwerfen zu können; dieser Vorwurf erscheint bedenklich, dagegen die Ab- 
leitung orphischer Diseiplin von ägyptisirenden Pythagoreern mit Lobeck (p. 245. 331) gern 
eingeräumt werden kann, wenn auch derselbe über die Priorität orphischer oder pythagori- 
scher Disciplin bald darauf (p. 258: in ambiguo manet) sich wiederum unentschieden äufsert. 
Auch wird dem Onomakritos zu nahe getreten, wenn die bacchische Mystik des Melampus 
nicht sowohl durch ihn als durch priesterliche Pythagoreer (Lob. p. 1104) ausgesponnen 
sein soll. Der pythagorischen Hofgelehrten des Pisistratos, mit Petersen (Delph. Feste. S. 40) 
zu reden, wird weiter unten (Anm. 156) gedacht. Ihr Einfluls fällt früher und ist höher 
anzuschlagen als was die spätere Zeit von angeblich orphischen Schriften der Pythagoreer 
mit Einschluls der wie es heifst von Pythagoras selbst dem Orpheus untergeschobenen Ge- 
dichte (Harpokration v. 'Isv: Lobeck p. 353) zu erzählen wulste. 
(9) Chronologisches. Die Auflösung des pythagorischen Bundes, welche, der vor- 
angegangenen Zerstörung von Sybaris (Ol. LXVII, 3) entsprechend, um Ol. LXIX, 1 
fälit, läfst wie Müller betonte und Preller (Pauly Encyel. V, 995) billigte die volle Einwir- 
kung pythagorischer Lehren aufs griechische Festland erst um die Zeiten der Perserkriege 
voraussetzen. Wenn indels Pythagoras in Kroton bereits um Ol. LX, 1 vorausgesetzt wird 
und die Herschaft der Pisistratiden von Ol. LXIH, 2 — Ol. LXVII, 3 gedauert hat, so ge- 
nügt es die Italioten Orpheus und Zopyros (Anm. 156) mit Onomakritos für sie beschäftigt 
zu wissen um sowohl des letzteren Zeitalter, welches Bernhardy (Gr. L. G.I, 737 Ausg. II) 
erst in Ol. LXV, 1 setzt (vgl. Bode Gr. L. G.I, 132: 20 Jahre nach Pythagoras. Oben 
Anm. 41), als auch den Einfluls der Pythagoreer auf Athen nicht viel später als Ol. LX zu 
setzen. Hiebei kommt es wesentlich in Anschlag, ob Onomakritos und seine pythagorischen 
Genossen erst für die Pisistratiden oder schon für Pisistratos selbst (Ol. LV, 1 — LXII, 2 
