über Orpheus und die Orphiker. 77 
abzuleiten, ohne den überwiegend für Kerkops stimmenden Zeugnissen zu widersprechen. 
Dals übrigens in jenem orphischen Hauptwerk die purız& mit Inbegriff der Weltalter und der 
Theorien vom Schicksal der Seelen enthalten waren (Bernhardy Gr. L. G. II, 292 ff. —= 374 ff.), 
hat gröfsere Wahrscheinlichkeit, als dals der von Onomakritos bearbeitete Sagenkreis bacchi- 
scher Mystik (die oben Anm. 147 besprochenen rerer«:) dazu gehörte. 
(166) Drei Ausgaben (rag«doreıs) des orphischen Schöpfungsgedichts lehrt uns Dama- 
scius in der Schrift sg: av vowrwv @oy,@v (Ed. Kopp, Francof. 1826; vgl. Lobeck p. 482 ss 
Klausen S. 36 ff.) unterscheiden. Er geht aus von einer vorherschend üblichen, deren auf 
Chronos Aether und Chaos dem Weltei und dem daraus entsprungenen Phanes beruhendes 
System er mit folgenden Worten anhebt (p. 257): ’Ev nv rowuv rais egonzveus rauras $a- 
Ywöıaıs Ogpızals ei Feoroyıa On ris&srw A megı To vonröv.... und mitden Worten schliefst: 
Toavry nv f Fuv4 Sys 'OsPızn Szoroyı«. Eine zweite dort (p.258) erwähnte Rearbei- 
tung ist die des Hieronymos die auch unter dem Namen eines Hellenikos oder Hellanikos ging 
(eimeg m za 6 aurog Eorw); als Urprincipe sind bei ihr Wasser und Erde dem als Ur- 
schlange und Herakles gedachten Chronos vorangestellt, daneben Chaos Aether und Erebos, 
sodann das Weltei mit dessen in Stier- und Schlangenbildung erscheinendem Schöpfungsgotte 
Protogonos genannt, welche Götterhäufung, vom ersten System wesentlich verschieden, ob- 
wohl ihm verwandt (za Uroraußave riv 2v reis Senbwöres Seoroyiav Damasc. p. 258), 
sich kundgibt. Aber auch eine dritte Fassung der orphischen Lehre war bekannt; sie war 
durch den Peripatetiker Eudemos verbürgt und erkannte ihr Urprincip im Begriffe der Nacht. 
Fragt man, welche dieser drei Fassungen dem echten Orpheus am nächsten stehe, so scheint 
die zuletzt genannte mehr als die beiden ersten darauf Anspruch zu haben. Eben jenes or- 
phische System a) des Eudemos, welches in Nacht und Finsternils den Ursprong der Dinge 
voraussetzt, ist aus der Metaphysik des Aristoteles (A; 6: 08 Seor oyar 08 &x vurrös yayıavr 85, 
vgl. N, 4: 0: de romrei or “ey air ... Bar Fırsvsm za agysıw basıv oU ToUs mau raus, o:ov Nyzra 
za Odgavev % Xaos 9 Rzeavov, RE rov Ai... Brandis Gesch. der griech.-röm. Philosophie 
I, 69) nicht weniger als aus des Aristophanes Vögeln (685 f.) bezeugt. Aus der Nacht 
war das Weltei und daraus Eros entsprungen, wie denn nach er (Damasc. p. 107) die 
Nacht auch den Kronos erzogen hatte. Klausens Gedanke (a. ©. S. 36), diese von Akusilaos 
(Damascius p. 260. Epimenides ebd.) und wie er meint auch von Pherekydes angenommene 
Ableitung aus dem Urdunkel für älter als die beiden andern orphischen Systeme zu halten, 
wird durch den oben berührten orphischen Glauben an Ilithyia und Persephone als Geburts- 
göttinnen aus nächtlichem Dunkel (Anm. 93) bestätigt. Ungleich weniger orphische Auto- 
rität hat die Ableitung des #4) Hieronymos aus Wasser und Schlamm, obwohl aulser Da- 
mascius auch Athenagoras sie kennt und die homerische Hochstellung von Okeanos und Te- 
thys das Alter ähnlicher, aus ionischen Philosophemen bekannten, Lehren verbürgt. Ihrem 
Zusammenhang sind Urwesen des Geschicks und der Vergeltung, Ananke und Adrastea, aber 
auch die stier- und schlangengestalten Dämonen ältester Schöpfung angehörig, die man als 
Herakles und Chronos benannte und denen vielleicht auch Ophion und Eurynome, die von 
Orpheus dem Argonauten besungenen Urwesen (Apollon. Rhod. I, 494) angehören, wie denn 
Ophion auch aus Pherekydes (Euseb. praep. ev. I, 10. Röth II, 1, 170. Anm. 173) be- 
zeugt und als Ausdruck der Himmelsschlange in BI BENch pn) Götterwesen (Movers Phönicier 
I, 517) bekannt ist. Wenn Zoega anders dachte (Abhandl. S. 244) und unter Gleichsetzung 
