über die Arabischen Sprachlaute und deren Umschrift. 103 
ebensowenig etwas einzuwenden sein dürfte als gegen die conventionelle Be- 
zeichnung Gutturales für die am weichen Gaumen gesprochenen Laute ('). 
Czermak’s Beobachtungen sind überaus scharf, und erschöpfend, so- 
weit sie die Beschreibung dieser ohne künstliche ‚Spiegelung unsichtbaren 
Lautbildungen betreffen. Doch gehört eine gröfsere Übung i in der Anwendung 
seines sinnreich construirten Instrumentes zu eigenen Beobachtungen als ich 
mir bei einigen Versuchen habe erwerben können. 
Aufser diesen physiologischen Arbeiten ist aber in den letzten Jahren 
auch eine linguistische Untersuchung von hohem Werthe über denselben 
Gegenstand veröffentlicht worden, ich meine den Aufsatz von Wallin: „Über 
(') Brücke (p. 114) dem Czermak folgt, nennt sie Gutturales verae, und glaubt sich 
dadurch genauer auszudrücken. Indessen sind, so viel ich weils, weder guitur noch fauces 
in der heutigen Physiologie bestimmt definirte Theile, und bei den Römischen Schriftstellern 
dürfte es eben so schwer werden, einen sicheren Unterschied, geschweige denn eine be- 
stimmte lokale Begrenzuug von guzzur und feuces aufzufinden; wenigstens ist es bis jetzt 
noch niemand gelungen. Beide bezeichnen sowohl den äufserlich sichtbaren Theil der Kehle 
in Ausdrücken wie guttur frangere, fauces frangere, prehendere, als die innern Theile der- 
selben und werden hier bald auf die Athmungs- bald auf die Schling - Organe bezogen, wie 
in vitium ventris et gutiuris, gutturis rheumatismi, os devoratum fauce, 
fauces tussientes. Man verstand im Allgemeinen für beides den Theil der Kehle vom 
Anfang der Luft- und Speiseröhre bis gegen den harten Gaumen, den Eingang der Röhren 
selbst mitbegriffen, daher Plinius sagen konnte: summum gulae (hier Speiseröhre) fau- 
ces vocanlur, exitremum stomachus. Es waren so unbestimmte Ausdrücke, wie unsre 
Worte: Kehle und Gurgel; guttur scheint mit gula und Kehle zusammenzuhängen, der 
Plural fauces weist auf den Doppeleingang der Luft- und Speiseröhre hin. Einen /sth- 
mus faucium, den Brücke aus der neueren Physiologie anführt, kennen die Alten nicht. 
Jedenfalls hat er Unrecht die Bedeutung von guzizur, sei es in neuerem, sei es in altem 
Sinne auf den „‚Kehlkopf sammt Luftröhre” zu beschränken. Das lehren Ausdrücke wie 
guttur colluere, gutturem amburere, magnum gutturis exemplum von einem 
Fresser etc. Der Ausdruck Gutiurales verae für die Kehlkopflaute ist daher nicht richtig, 
ja entschieden zu vermeiden, weil er eine Präcision ausdrücklich beansprucht, die er nicht 
hat; wozu noch die Ungeschicktheit desselben für den oft wünschenswerthen adjectivischen Ge- 
brauch kommt. Faucales und Gutturales sind dem Worte nach identisch. Da wir aber jetzt 
zwischen den im Kehlkopf und den am weichen Gaumen gebildeten Lauten unterscheiden 
müssen, so ist es gewils zweckmälsiger, die alte Bezeichnung Gutturales conventionell auf 
die bekannteren und uns geläufigeren Buchstaben g k g n x, y zu beschränken und auf die 
Kehlkopflaute r %° > und > die andre Bezeichnung Faucales eben so conventionell anzu- 
wenden. Die Bezeichnungen Palatales, Linguales oder gar Cerebrales sind bekanntermalsen 
nicht weniger conventionell, zum Theil geradezu falsch, aber dennoch beizubehalten, da 
man sich einmal darüber geeinigt hat. 
